On 5 déc, 14:40, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr> wrote:
> "Lavau" <ad...@caton-censeur.org> a écrit dans le message de news:
> 998b79fd-e505-494a-a36b-dadd70f9a...@c3g2000yqd.googlegroups.com...
> ...
> | Every time you think
> | you've made a breakthrough, that asshole supervisor who told you you
> | needed more data will be standing ready to shoot it down.
>
> Il a bien raison, vu le nombre de "breakthrough" à la con qu'on lit toutes
> les semaines. C'est d'ailleurs le signe qu'il n'y a pas de dogme, vu le
> nombre de scientifiques patentés qui cependant remettent régulièrement en
> cause ce qui est communément admis.
>
> | You want to
> | know how the Human Genome Project finished so far ahead of schedule?
> | Because it was the Human Genome projects, two competing teams locked
> | in bitter rivalry, one led by J. Craig Venter, one by Francis Collins
> | -- and from what I hear, those guys did not like each other at all.
>
> Tout cela est trivial. C'est une confusion entre la motivation et le
> résultat de la motivation.
> Si la motivation est fondée sur les mêmes qualités ou défauts humains qu'on
> observe aussi en dehors des sciences, le résultat, lui, est [théoriquement]
> logique et cohérent : un auteur ne justifie pas ses résultats par ses états
> d'âmes mais par des arguments réfutables ; c'est là et seulement là qu'est
> la science.
Les bras m'en tombent, de voir ressortir aussi platement la langue de bois de la propagande bien assez bonne pour les contribuables.
J'ai diffusé ces dernières années des quantités de contre-exemples, François Guillet n'en a pas retenu un seul.
La langue de bois prend grand soin d'éviter de considérer le rôle de l'enseignement des sciences dans les égarements collectifs des scientiques, donc François Guillet n'a rien vu non plus.
L'Université française a délivré durant 70 ans un diplôme universitaire de 3e cycle, de phrénologie criminelle. Donc circulez,
y a rien à voir, la science telle qu'on l'enseigne n'a jamais eu le moindre problème épistémologique...
L'industrie pharmaceutique contrôle les carrières et les financements de l'écrasante majorité des rédacteurs du DSM, versions 3, 4, et 5. Donc circulez,
y a rien à voir, le DSM est objectif et scientifique !
Dans l'université Lyon 2, département de psychologie, sous-département de psychologie clinique, le pouvoir est détenu par des freudiens. Donc circulez,
y a rien à voir, l'amphigouri de l'Affreux Do est scientifique et objectif, et le délit d'opinion coûte le maximum à l'étudiant incrédule. Et le reste est à l'avenant dans les autres sous-départements (sauf éventuellement la développementale).
Et en sciences dures, sommes-nous tellement plus propres ?
Constater l'exemple désastreux fourni par Roland Omnès et Georges Charpak :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0Donc circulez, il n'y a rien à voir !