Il est intéressant de développer le contre-pied :
Harceler les minoritaires permet souvent d'échapper au progrès scientifique...Pré-requis : être nul en pratique de la science (n'avoir rien trouvé ni découvert), n'avoir aucune pratique de l'histoire des sciences et techniques.
Et bien sûr : zéro pratique du management d'équipes interprofessionnelles.
Antoine-Laurent de Lavoisier était incontestablement minoritaire chez les chimistes de son temps, quand il a rejeté le concept de phlogistique à pesanteur négative. Lui fréquentait des astronomes, chez qui la pesanteur négative, hé bien négatif, ça ne passait pas. Etre minoritaire au pays des jaloux, et ce qui est pis, être trouveur au pays des jaloux, implique une prise de risques, souvent énorme. Et autant il y a eu record de vitesse pour condamner et guillotiner Lavoisier, autant il y a eu concours de lenteur dans la communauté scientifique de l'époque, pour vaguement tenter de sauver la tête d'un des plus grands savant de l'époque.
C'est comme cela, les lois de la concurrence libre et sauvage : tous les moyens sont bons pour se débarrasser d'un concurrent trop doué et gênant. Le tout est de ne pas se faire pincer publiquement.
Mais cette exécution précipitée n'a malheureusement pas retardé les progrès de la chimie : la France dans les guerres de la révolution puis du Directoire puis de Napoléon avait un urgent besoin de chimie, et pour la guerre, et pour faire face au blocus des côtes par les anglais. Quel dommage pour le phlogistique !
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_SemmelweisSemmelweis Ignác Fülöp et son collègue étaient des minoritaires à l'hôpital de Wien, quand ils prouvèrent que les mains des médecins transportaient un mystérieux "
Stoff" (des microbes) depuis les cadavres qu'ils disséquaient, vers les parturientes qu'ils tripotaient, infectaient et tuaient par septicémie. Le "
Stoff" accusé restait mystérieux en 1847 : les microbes qui avaient tué tant de parturientes et Jacob Kolletschka demeuraient encore indiscernables sous le microscope dont Semmelweis et ses collègues internes disposaient.
Ah évidemment, c'était embêtant pour le professeur Johann Klein d'avouer qu'il avait tué tant de femmes par négligence, et puis ça aurait bouleversé les méthodes de dominance entre carabins, de ne plus pouvoir exhiber en permanence ses mains ensanglantées et ses revers de jaquette pleins de pus, d'être obligé de se laver les mains cinq minutes dans de l'hypochlorite de calcium...
Qu'à cela ne tienne ! On accuse Semmelweis d'avoir participé à la tentative de révolution de 1848, on le jette au chômage, et hop ! Herr Johann Klein est débarrassé du progrès scientifique si gênant : l'asepsie !
C'est comme cela, les lois de la concurrence libre et sauvage : tous les moyens sont bons pour se débarrasser d'un concurrent trop rigoureux et gênant. Le tout est de ne pas se faire pincer publiquement. Etre minoritaire au pays des jaloux, et ce qui est pis, être trouveur au pays des jaloux, implique une prise de risques, n'est-ce pas ?
Là l'éradication de Semmelweis a permis de retarder d'un demi-siècle la prise en compte par les médecins et chirurgiens des contraintes de l'asepsie. Cette victoire totale ne fut contestée que par Pasteur et les pasteuriens.
Dans toute coopération interprofessionnelle, telle ou telle sorte de compétences sont minoritaires à elles seules. Il faut les écrabouiller pour affirmer la suprématie de la clique, du chef et ses courtisans sur le restant du monde. Il est indispensable d'organiser préventivement le harcèlement puis la suppression des minoritaires.
L'histoire des sciences et des techniques démontre que très souvent la découverte ou l'invention sont le fait d'individus qui mariaient deux cultures dans la même tête, qui avaient des étonnements, des épreuves de réalité et des techniques que n'avaient pas leurs voisins monoculturels. Ces individus biculturels voire polyculturels sont inévitablement très minoritaires. Ce qui est encore pis, c'est qu'ils sont souvent fort avisés et intelligents, il faut donc redoubler de violence et de ruse pour les abattre.
Mais si l'éradication de l'innovateur capable de réformer l'institution a échoué ? Que faire alors ?
Il reste encore trois tactiques, à pratiquer successivement :
Contrer l'information en prétendant «
C'est nouveau, donc ce n'est pas vrai ! ».
Après échec de la tactique n° 2, passer à la tactique n° 3 :
Opposer «
Bon, c'est vrai, mais ça n'est pas nouveau, on le savait déjà ! ».
Après échec de la tactique n° 3, passer à la tactique n° 4 :
Opposer «
Bon, c'est vrai et c'est nouveau, mais c'est pas lui qui l'a découvert ! ».
A Jean Dausset, on les a toutes faites, les tactiques n° 2, 3 et 4.
Attention ! Ne pas employer simultanément plus d'une seule des tactiques n° 2, 3 et 4, sinon vous aurez l'air de guignols.
Dans le style :
"
Je n'ai pas cassé la théière que vous m'avez prêtée, parce que :
1) Quand je vous l'ai rendue, elle n'était pas cassée,
2) Quand vous me l'avez prêtée, elle était déjà cassée,
3) Et de toute façon, ce n'est pas à moi que vous l'avez prêtée."
Par exemple Jean-Pierre Messager dit "YBM" me les fait simultanément toutes les trois :
"
Jacques Lavau n'a pas pu redécouvrir seul la TIQM (Interprétation transactionnelle de la Quantique) car il est physicien au lieu d'être matheux donc il n'est même pas savant, d'ailleurs la TIQM est contraire à l'enseignement hégémonique donc elle est fausse, et de toutes façons tout ce qu'elle énonce on le savait déjà ! La preuve c'est que Cramer réutilise l'expression "réduction de la fonction d'onde" tandis que Lavau écrit qu'on n'en a plus rien à foutre. Alors !".
On laisse au lecteur le soin d'apprécier si "YBM" est un guignol ou pas.
En tout cas c'est un harceleur fanatique depuis neuf ans révolus :
https://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/0c395cd96bf08451?hl=fr&dmode=sourcehttp://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=223.0