Pratiquer les vertus citoyennes

Qui bride l’économie russe ?
https://lesakerfrancophone.fr/qui-bride-leconomie-russe
Par Tom Luongo ? Le 8 septembre 2019 ? Source Strategic Culture

Tom Luongo
L’économie de la Russie est un point sensible depuis plus de deux ans. Depuis la crise du rouble à la fin de 2014, la Banque de Russie a eu pour rôle d’appliquer un resserrement anticyclique de type FMI afin de stabiliser la situation à la suite de la décision de laisser le rouble flotter sur le marché libre.



Forum Économique International de St Petersbourg 2019 ©Photo Kremlin.ru

C’était la bonne décision alors. C’est ce que les États-Unis n’attendaient pas du président Vladimir Poutine. On s’attendait à ce que Poutine s’en tienne à son conservatisme naturel et maintienne le rouble dans les 30 pour 1 dollar américain, au lieu de risquer un effondrement du taux de change face à la chute historique des prix du pétrole au cours des dix-huit mois écoulés entre juillet 2014 et le plus bas de fin janvier 2016.

Le pétrole est passé de 120 dollars par baril à environ 28 dollars au cours de cette période. Et si Poutine n’avait pas, de manière proactive, laissé le rouble tomber de 32 pour 1 dollar à un plus haut de 85 au début de 2016, la Russie aurait été complètement mise en faillite.

Au cours de cette période, la présidente de la Banque de Russie, Elvira Nabullina, a relevé le taux de référence à 17,00% et la Russie a entamé le processus lent et douloureux de dépollution dé-dollarisation de son économie.

Cinq ans se sont écoulés depuis cette époque dramatique. Mais beaucoup de dégâts ont été causés, non seulement au peuple russe et à son économie, mais également à la mentalité des responsables de la Banque de Russie.

Nabullina a toujours été un personnage controversé, car elle a une formation occidentale, et que le système bancaire en Russie est toujours composé de personnes qui respectent les prescriptions du FMI en matière de gestion des crises.

Mais ces règles du FMI sont là pour protéger le FMI, qui consent des prêts à une nation en difficulté, et non pour aider la nation en difficulté à se relever. Pour expliquer cela, je dois être un peu technique, alors pardonnez-moi.

Le problème fondamental est une mauvaise compréhension de ce que sont les taux d’intérêt et leur interaction avec l’inflation et les flux de capitaux. Pour cette raison, la médication permettant de sauver une économie en difficulté est, le plus souvent, pire que la maladie elle-même.

Si le quatrième défaut de l’Argentine en vingt ans ne vous le prouve pas, rien ne le fera.

Nabullina pense toujours que son travail consiste à réduire l’inflation à 4%. En tant que politique de la banque centrale, le ciblage de l’inflation est une maladie qui doit être placée à côté de la variole au Centre pour le contrôle et la prévention des maladies d’Atlanta.

Il me semble que je dois réécrire cet article presque tous les mois pour rappeler aux gens quel est le problème.

Lorsque l’inflation est supérieure à l’objectif fixé, la banque centrale est dominée par une politique d’austérité qui maintient les taux d’intérêt au-dessus du taux du marché dans l’espoir vain de pouvoir en finir avec l’inflation, car le système bancaire n’a pas retrouvé toute sa confiance après la crise.

C’est le problème de la Russie aujourd’hui. Nabullina croit toujours qu’il reste du travail à faire avant de permettre à l’économie de se développer.

Lorsque l’inflation est inférieure à l’objectif, comme à la BCE et aux États-Unis, les banquiers centraux mal éduqués pensent que la croissance est poussive et demandent des mesures de relance sous la forme de monnaie bon marché pour créer un cycle de crédit vertueux. Cela n’a pas fonctionné et cela ne fonctionnera pas.

Parce que ces deux théories sur les effets du ciblage de l’inflation sont totalement fausses.

Elles n’ont pas fonctionné aux États-Unis et en Europe car leurs économies n’ont plus la capacité de s’endetter davantage pour stimuler la demande et augmenter les dépenses. Comme le décrivent Mises et d’autres, tout ce qu’ils font est «de lâcher du mou» en offrant de l’argent, dont personne ne veut, à des taux d’intérêt que le marché ne peut pas soutenir.

Cet argent bon marché gonfle les prix des actifs, tels que les actions et les obligations, tout en détournant des capitaux vers des projets à longue échéance, tels que la fracturation hydraulique au Texas et les prêts au logement et à la voiture, mais il soustrait du capital productif à l’avenir, en calculant mal le risque de ces projets par rapport au taux d’intérêt.

L’effet net enrichit les riches et les puissants, déjà obscènement gavés, par le biais de transferts de richesses qui alimentent les critiques gauchistes et marxistes du «marché libre» qui proclament la fin du capitalisme.

Cependant, le ciblage et le contrôle de l’inflation par la banque centrale constituent le summum d’une économie planifiée. Contrôlez la valeur et le coût de l’argent et vous contrôlez les moyens de production. Alors ça, les mecs… c’est pas du capitalisme.

La nullité en matière économique est aujourd’hui monnaie courante, des hautes sphères jusqu’aux plus bas quartiers.

En fin de compte, vous atteignez le point auquel nous sommes parvenus dans l’ouest, où rien ne permet de forcer le marché, par le biais de taux négatifs punitifs, à stimuler la croissance. Il s’agit simplement d’hommes arrogants qui prient devant l’autel des maths en torturant des algorithmes qui ne ressemblent en rien à la réalité et qui en font une politique.

D’autre part, nous avons Nabullina, formée dans le monde de l’économétrie et de son éco-babillage, freinant l’économie russe avec des taux d’intérêt supérieurs à ceux du marché. Elle est soit trop prudente si je suis généreux, soit une activiste de la Cinquième colonne qui étouffe la croissance économique dans l’intérêt des ennemis de la Russie si je suis cynique.

Pour être honnête, je pense que la vérité se situe quelque part entre les deux.  Aujourd’hui, j’ai décidé d’être honnête.

L’économie russe, structurellement, se porte bien. John Hellevig du groupe Awara a récemment publié un excellent rapport expliquant les entrailles de ce qui se passe là-bas. Et John note, comme je le fais depuis plus d’un an, ici et là, que les taux d’intérêt de la Banque de Russie sont trop élevés, compte tenu de ce que dit le marché .

Ce n’est pas vraiment difficile, il suffit de regarder la courbe du rendement des Bonds du gouvernement russes et vous pourrez voir de quoi je parle.

Luongo08091901

Le taux de référence actuel en Russie est de 7,25%, contre 7,75% il y a deux mois à peine – j’en reparlerai dans une minute. L’ensemble du marché interbancaire et du marché des dépôts à court terme, sous la dépendance de la banque centrale, se négocie en dessous de ce taux de référence.

Cela signifie que la banque centrale freine un marché qui souhaite négocier à des taux plus bas. Cela maintient les liquidités à un faible niveau, et l’accès aux prêts sur le marché domestique et commercial également.

Dans le même temps, la demande de dette russe pousse les taux vers le bas, car en tant que pays le bilan de la Russie est très sain, en partie du fait de la gestion par Nabullina pendant la période de crise 2014-2016. Et pour la première fois depuis près de 5 ans, la Russie a une courbe de rendement normale en pente positive allant de 1 an à 20 ans, sans heurts.

La demande de dette russe est enfin dictée par le marché et peut permettre aux banques de gagner de l’argent en prêtant à long-terme. C’est ainsi que les banques sont censées gagner de l’argent, et non pas en spéculant sur les actions et les devises !

En outre, les taux d’épargne nationaux à toutes les échéances sur les marchés monétaire et les certificats de dépôt sont inférieurs au taux de référence, de sorte que les banques russes ne sont soumises à aucune pression. Les taux d’offre élevés en matière d’épargne indiquent la nécessité de renforcer les réserves en attirant l’épargne. C’est un mauvais signe.

Les prêts hypothécaires non performants [risqués ] représentent moins de 1%…. 1% !!

Le seul souci concerne l’encours de la dette libellée en dollars, mais cela représente environ 1% du marché hypothécaire total en Russie. Il s’agit littéralement de menue monnaie.

Je veux dire, par pitié, qu’attend Nabullina du Ciel ? Une invitation gravée en lettres d’or de la part de la Fed à la prochaine convocation des Banques Centrales mondiales à Jackson Hole ? Elle a fait son travail, maintenant laissons le peuple russe faire le sien.

Nabullina a maintenu ses taux élevés, par crainte d’un retour de l’inflation en raison de la hausse du dollar américain et de la chute des prix du pétrole, qui exerce une pression à la hausse sur le rouble. Elle a commis une erreur de politique flagrante en augmentant les taux en réaction aux droits de douane exorbitants sur l’aluminium, imposés par Trump l’an dernier, et en les maintenant ensuite jusqu’en juin.

Elle commence tout juste à baisser les taux après que sa politique soit devenue ridicule et que la croissance du PIB russe soit au point mort. Encore une fois, incompétence et trahison se ressemblent beaucoup vues de loin.

Elle continue à s’agiter à l’ombre d’une crise provoquée par le dollar. Mais l’économie russe de 2019 n’est pas celle de 2015. Les prêts en dollars se sont pratiquement évaporés et la principale source de demande de dollars sur le marché intérieur sont les anciens prêts aux entreprises qui n’ont pas été convertis en roubles ou en euros.

Ainsi, l’économie russe est beaucoup mieux protégée contre la hausse du dollar qu’elle ne l’était auparavant.

L’erreur  fondamentale de la plupart des banquiers centraux, en particulier ceux formés par le FMI, est de croire que réduire le coût de l’argent stimule la croissance et que l’augmenter la freine. C’est un modèle trop simpliste pour justifier le besoin de philosophes émérites comme Nabullina, Mario Draghi et Jerome Powell pour bricoler l’économie, gérer la croissance et la stabilité.

La réalité est que c’est plus compliqué que cela, parce que l’accès au capital signifie différentes choses à différents moments du cycle économique et dans différentes économies. Et le rôle de la Russie dans l’économie mondiale est en train de changer.

La Russie est en train de devenir un carrefour indépendant de l’économie mondiale. Fermée aux marchés en dollars américains, la Russie doit désormais diriger la partie du monde qu’elle domine – l’UEA [Union économique eurasiatique], la Turquie, l’Iran, les États de la CSTO [Organisation de coopération de Shanghai] – et faire preuve de confiance en rendant le rouble plus accessible aux investissements étrangers.

Projeter la confiance se fait sous la forme d’une baisse des taux reflétant un marché intérieur sain, sans maintenir des taux élevés car vous craignez les États-Unis.

La courbe de rendement que j’ai affichée ci-dessus est l’image d’une banque centrale effrayée par l’avenir, telle que Jerome Powell à la Fed, et non pas optimiste quant aux perspectives d’avenir de la Russie. Powell a des problèmes que Nabullina n’a pas, comme des dizaines de milliers de milliards de dettes futures non capitalisées qui nécessitent des taux beaucoup plus élevés pour se stabiliser.

Une baisse des taux d’intérêt en Russie de 7,25% à 6,5% ou même à 6% est probablement tout ce qu’elle doit faire pour laisser ensuite les marchés se débrouiller seuls. C’est ce que le marché lui dit réellement.

Et je crois que Vladimir Poutine en a assez des craintes de Nabullina. Il est de plus en plus impatient avec sa présidente de banque centrale. Il voit le manque de croissance de l’économie russe et se demande pourquoi la formation de capital est bloquée derrière un mur de taux d’intérêt trop élevés.

Récemment, Poutine a rencontré Nabullina et aussitôt après la rencontre, les taux d’intérêt ont chuté de 0,25%. La même chose s’est produite en 2015 quand elle avait bloqué les taux à 10% et que Poutine a finalement dû la forcer à se justifier.

Il est clair que quelque chose ne va pas à la Banque centrale russe. Que ce soit Nabullina elle-même, son personnel ou l’héritage des théories économiques occidentales insipides et dangereuses refusant de mourir, est au-delà de mes connaissances.

Le cynique en moi dit que le fait, pour la Banque centrale de Russie, de traîner les pieds, est un vestige de l’infiltration américaine dans les institutions russes qui redresse son horrible tête. Ce combat est en cours, mais les baisses récentes du taux de référence sont un bon début.

Tom Luongo

Traduit par jj, relu par San pour le Saker Francophone

Guerre commerciale Chine-US
https://lesakerfrancophone.fr/guerre-commerciale-chine-us

Un seuil critique vient d’être franchi et rien ne sera plus jamais comme avant…

Par Michael Snyder ? le 23 août 2019 ? Source theeconomiccollapseblog


Juste au moment où les choses semblaient se régler un peu, notre conflit avec la Chine est soudainement passé à une nouvelle phase dangereuse. Ce n’est plus simplement une «guerre commerciale» et nos relations avec la Chine ne seront plus jamais les mêmes. Comme vous le verrez ci-dessous, le président Trump vient de qualifier le président chinois Xi Jinping d’«ennemi», et les Chinois vont prendre cela très au sérieux.


En Chine, le dirigeant national est une représentation du gouvernement comme un tout, et le gouvernement dans son ensemble est une représentation du pays tout entier. Pour le peuple chinois, ce que Trump vient de dire sera interprété comme « les États-Unis et la Chine sont désormais des ennemis ». Bien sûr, pour Trump, tout serait pardonné demain si les Chinois cédaient totalement à ses exigences et commençaient à dire toutes sortes de belles choses sur lui, mais pour les Chinois, ce qui s’est passé ces derniers mois restera dans les mémoires pendant des générations. Le président Trump a insulté leur honneur national à maintes reprises, et ce genre de chose n’a peut-être plus beaucoup d’importance pour nous, ici dans le monde occidental, mais en Chine, leur sens de l’honneur est au cœur de leur identité. Après tout ce qui a déjà été dit et fait, il n’y aura plus de retour en arrière, et nous sommes maintenant confrontés à un avenir dans lequel les États-Unis et la Chine seront des ennemis acharnés.

En réponse aux droits de douane américains annoncés précédemment, la Chine a surpris les marchés mondiaux en annonçant, vendredi matin, une nouvelle vague de taxes sur les marchandises en provenance des États-Unis :

La guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine s’est intensifiée vendredi alors que Beijing annonçait un nouvel ensemble de droits de douane sur les produits américains, plongeant le marché boursier dans la dépression.

Le Conseil des Affaires d'État de Chine a annoncé qu'il imposerait des droits de douane allant de 5% à 10% sur 75 milliards de dollars supplémentaires de marchandises américaines, selon le média d'État Global Times.

Quand Trump a appris cela, il a pété les plombs et s’est jeté immédiatement sur  Twitter, envoyant un message dans lequel il s’engageait à frapper les produits chinois avec des droits de douane encore plus élevés :

Depuis de nombreuses années, la Chine (et de nombreux autres pays) profite des États-Unis pour le commerce, le vol de propriété intellectuelle et bien plus encore.

Notre pays perd des centaines de milliards de dollars par an au profit de la Chine, sans fin envisageable.

Malheureusement, les administrations précédentes ont permis à la Chine d'aller bien au-delà d'un commerce équitable et équilibré, au point de devenir un lourd fardeau pour le contribuable américain.

En tant que président, je ne peux plus permettre cela ! Afin de parvenir à un commerce équitable, nous devons équilibrer cette relation commerciale très injuste.

La Chine n'aurait pas dû appliquer de nouveaux tarifs à 75 milliards de dollars de produits américains (motivés par des considérations politiques !).

À compter du 1er octobre, les 250 milliards de dollars de biens et produits en provenance de Chine, actuellement taxés à 25%, seront taxés à 30%.

De plus, les 300 milliards de dollars restants de biens et produits en provenance de Chine, qui devaient être taxés à 10% à compter du 1er septembre, seront désormais taxés à 15%. Merci de votre attention sur cette question !

En outre, Trump a « ordonné aux sociétés américaines » de commencer à chercher, immédiatement, une alternative aux produits chinois :

Trump a ensuite tweeté que les entreprises américaines "sont invitées à rechercher immédiatement une alternative à la Chine, y compris en ramenant leurs entreprises à domicile et en fabriquant leurs produits aux États-Unis". Il n'a pas précisé en détail les moyens légaux qu'il pensait utiliser pour contraindre les entreprises à quitter la Chine.

Quand je lisais cela pour la première fois, je ne pouvais pas en croire mes yeux, vous avez peut-être eu la même réaction.

Est-ce que Trump peut réellement faire ça ?

Eh bien, non, la vérité est qu’il ne peut pas.

Il peut certes encourager les entreprises américaines à quitter la Chine, mais comme CNN l’a souligné, il n’a pas le pouvoir d’ordonner unilatéralement à toutes nos sociétés de quitter un pays entier :

Voici le fait : Donald Trump ne peut pas ordonner aux entreprises américaines de faire quoi que ce soit. Il existe une raison pour laquelle le monde des affaires est connu sous le nom de «secteur privé» - parce qu’il n’est ni détenu ni contrôlé par le gouvernement (ou «secteur public»). Le président des États-Unis ne peut pas «ordonner» grand chose à une entreprise privée.

Et en plus de tout le reste, le président Trump a publié un autre tweet dans lequel il qualifiait le président chinois Xi Jinping de «notre ennemi». Ce qui suit provient directement du compte Twitter de Trump :

Comme d'habitude, la Fed n'a rien fait ! C'est incroyable qu'ils puissent «parler» sans savoir, ni me demander ce que je fais, ce qui sera annoncé sous peu. Nous avons un dollar très fort et une Fed très faible. Je travaillerai «remarquablement» avec les deux, et les États-Unis verront de grands succès…

Ma seule question est de savoir qui est notre plus grand ennemi, Jay Powell [président de la Fed] ou le président Xi ?

L’espoir d’un accord commercial avec la Chine sous le gouvernement Trump était déjà mort, mais cela a enfoncé encore plus de clous sur le cercueil.

Quand les perspectives de l’économie américaine étaient florissantes, conclure un accord commercial avec la Chine n’était pas si critique pour Trump, mais les choses ont radicalement changé.

À ce stade, même les prévisions internes de la Maison Blanche montrent « que l’économie pourrait ralentir considérablement au cours de l’année prochaine » :

Les principaux conseillers de la Maison-Blanche ont informé le président Trump, ce mois-ci, que certaines prévisions internes indiquaient que l'économie pourrait ralentir considérablement au cours de la prochaine année, au bord de la récession, compliquant le processus de réélection en 2020.

La prévision privée, l'une des nombreuses livrées à Trump et élaborée par trois personnes familières du briefing, contraste vivement avec la rhétorique triomphale que le président et ses substituts ont maintes fois utilisée pour décrire l'économie.

Les choses deviennent encore plus sombres. Le secteur manufacturier américain vient de se contracter pour la première fois depuis 2009, et les marchés financiers commencent à comprendre qu’il n’y a pas de solutions prometteuses à l’horizon.

Vendredi, les turbulences de la guerre commerciale ont effrayé les investisseurs et le Dow Jones a clôturé la journée en perdant plus de 600 points :

L'indice Dow Jones Industrial Average a clôturé en baisse de 623,34 points, soit 2,4% à 25 628,90. Le S & P 500 a glissé de 2,6% pour clôturer à 2 847,11. Le Nasdaq Composite a chuté de 3% pour terminer la journée à 7 751,77. Les pertes ont porté la baisse de Dow pour août à plus de 4%.

Les principaux indices ont également affiché des pertes hebdomadaires pour la quatrième fois consécutive. Le Dow a chuté d'environ 1% cette semaine tandis que le S & P 500 a perdu 1,4%. Le Nasdaq a perdu 1,8%.

Comme je l’ai indiqué à la fin du mois dernier, le marché boursier a commencé à décliner en juillet et il a maintenant chuté chaque semaine au mois d’août. Tout comme dans mon livre «The Beginning Of The End», nous sommes potentiellement confrontés à un scénario dans lequel nous vivrons une grande tourmente économique et financière au cours du second semestre.

J’ai maintes et maintes fois averti mes lecteurs que nos relations avec la Chine allaient se détériorer progressivement. Nous nous attendions à cela depuis longtemps, mais la plupart des Américains ne comprennent toujours pas les implications de cette crise.

Ce conflit entre les États-Unis et la Chine va tout changer.

Énormément de peine nous attend, et notre société n’est absolument pas préparée à la gérer.

Michael Snyder

Traduit par jj, relu par San pour le Saker Francophone

Bismarck et le nationalisme ukrainien
https://lesakerfrancophone.fr/bismarck-et-le-nationalisme-ukrainien

Par The Saker ? Le 14 août 2019 ? Source thesaker.is via Unz Review

Lorsque Zelenskii est arrivé au pouvoir, il aurait pu choisir entre deux options fondamentales. Ces options étaient à peu près celles-ci :

Option un, ou le pragmatisme avant l’idéologie : faire un effort déterminé pour résoudre les problèmes les plus urgents de l’Ukraine. À tout le moins, Zelenskii aurait-il pu ordonner à son armée de cesser le feu, et la faire reculer à une distance de sécurité – Zelenskii avait toute autorité pour le faire, dès son inauguration, et il n’avait besoin de l’aide de personne pour cela. De toute évidence, une telle démarche devrait être coordonnée avec les forces des DNLR [Les Républiques du Donbass]. Et cela signifie à tout le moins que Zelenskii aurait dû ouvrir une voie de communication directe avec les deux républiques. Cette option pourrait être décrite comme «commençant à mettre en œuvre au moins les toutes premières étapes des accords de Minsk».

Option deux, l’idéologie avant le pragmatisme : faire un effort déterminé pour ne pas aborder les problèmes les plus urgents de l’Ukraine. La priorité ici est de déclarer que l’Ukraine n’honorera pas les accords de Minsk : pas de discussions avec les DNLR, pas de cessez-le-feu, pas de retrait des forces, pas d’amnistie et, très certainement, pas de discussions sur un statut spécial pour le Donbass. Cette option pourrait être décrite comme «plus ou moins identique» ou «une resucée de Porochenko».


Le prince Otto von Bismarck a un jour déclaré que «la politique est l’art du possible» et je pense que c’est une excellente règle à garder à l’esprit lorsque l’on veut essayer de comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer par la suite. Il y a beaucoup de rhétorique hyperbolique dans le monde, mais peu importe à quel point les politiciens ukies [ukrainiens] peuvent être délirants, la réalité reste quelque chose d’objectif, et cette réalité objective est ce qui formera l’avenir, et non les absurdités idéologiques vides proférées par les politiciens – qu’ils soient ukrainiens ou anglosionistes.

À l’heure actuelle, la très grande majorité des experts pense que Zelenskii ne choisit pas la première option. Cela suggère fortement que l’Ukraine opte pour la seconde. Mais, comme je l’ai indiqué ci-dessus, la seconde option de Zelenskii n’est rien d’autre que, disons, «encore plus de la même chose».

Et cela a du sens, surtout si l’on considère que :


Même le site présidentiel de Zelensky ne fonctionne pas

Premièrement, les mêmes causes produisent les mêmes résultats – après tout « la folie c’est répéter la même chose, encore et encore, en espérant un résultat différent ».

Deuxièmement, le comportement passé est le meilleur indice prédictif du comportement futur.

Alors que s’est-il réellement passé ? Pourquoi Zelenskii est-il apparemment obsédé à vouloir répéter les mêmes erreurs que Porochenko ?

Comme je l’ai indiqué dans un article récent, l’Ukraine n’est pas une démocratie, mais une oligarchie : depuis 1991, la république soviétique la plus prospère a été pillée sans pitié par toute une classe – au sens marxiste du terme – d’oligarques dont la plus grande peur a toujours été que la même «horreur» – de leur point de vue – qui a frappé la Russie avec Poutine, finirait par arriver en Ukraine [la mise au pas des oligarques].

Ici, nous devons préciser quelque chose : ce n’est pas, je répète, ce n’est pas une question de nationalité, ou de nationalisme. Les oligarques ukrainiens sont comme tous les autres oligarques : leur loyauté concerne leur argent et rien d’autre. Si vous voulez caractériser ces oligarques, vous pouvez les considérer comme culturellement «post-soviétiques», ce qui signifie qu’ils se moquent de la nationalité. Même si leur langue maternelle est le russe, ils se foutent de la Russie ou des Russes – ou de n’importe qui d’autre, d’ailleurs ! Comme beaucoup d’entre eux sont juifs, ils ont, bien sûr, un réseau de sympathisants / complices en Israël, mais aussi en Occident et même en Russie. En vérité, ces gars-là sont des «internationalistes» par excellence, dans leurs manières toxiques.


Quelques beaux spécimens d’ochlocrates
L’autre force importante en Ukraine est constituée par les escadrons de la mort et les foules nazies d’origine ukrainienne – en fait galicienne. Ce pouvoir n’est pas non plus une démocratie, mais une ochlocratie [force de la foule]. Ces gars-là sont une minorité, et même une petite, mais ils ont assez de force physique et même de puissance de feu pour menacer tout dirigeant ukrainien symbolique. En outre, ces personnes ont profondément infiltré toutes les forces de police et de sécurité qui, en théorie, auraient été en mesure de les contrôler ou de les désarmer – le SBU, en particulier, regorge de voyous ukronazis.

Commençons maintenant par les oligarques : leur priorité numéro un est de continuer à piller l’Ukraine. Pour cela, vous avez besoin du contraire de la loi et de l’ordre : vous avez besoin d’anarchie, de chaos, de violence et, plus important encore, vous avez besoin de la petite feuille de vigne de «l’agression Moskal [ruskof]» pour vous cacher. En d’autres termes, bien que ces oligarques ne souhaitent probablement pas une guerre ouverte à grande échelle avec les DNLR, et encore moins avec la Russie elle-même, ils ne peuvent tout simplement pas permettre à la paix de prospérer.

Les ukronazis ne veulent pas non plus la paix, de peur que leur influence et leur pouvoir ne retombent à un niveau plus ou moins proportionnel à leur part dans la population ukrainienne. En outre, comme toute leur idéologie et leur vision du monde consistent à haïr la Russie et à être russophobe, toute paix avec la Russie est littéralement impensable pour eux. Avec leurs partisans polonais, ils veulent que la Russie éclate en de nombreux petits pays qu’ils – ou, dans leurs rêves délirants, les Chinois – pourraient dominer. Ces gens vont toujours percevoir la Russie comme une menace existentielle. À leur manière, ils ont absolument raison : la Russie restera toujours la preuve de la réalité de leurs illusions. C’était déjà vrai au 13ème siècle et encore aujourd’hui.

Enfin, gardons à l’esprit que ni les oligarques, ni les ukronazis, ne souhaitent sincèrement que les peuples de Crimée et du Donbass fassent partie de «leur» Ukraine, car l’immense majorité de ces peuples s’opposeraient catégoriquement à la fois aux oligarques et aux ukronazis. Oui, pour des raisons idéologiques et de prestige, tous ces nazis galiciens déclareront toujours que «la Crimée est pour toujours ukrainienne» et «nous allons reconquérir le Donbass», mais ce dont ils fantasment réellement c’est le territoire, et seulement le territoire. Quant aux plus de 2 millions de personnes, anti-nazies virulentes, qui vivent actuellement sur ces terres, ils veulent simplement les voir morts ou expulsés.

Ainsi, alors qu’environ 70% des Ukrainiens souhaitent le retour de la paix et l’arrêt définitif des horreurs de la guerre civile, les deux seuls groupes disposant d’un véritable pouvoir souhaitent que la guerre civile à l’Est se poursuive. Il y a même beaucoup de candidats de Zelenskii qui ont déclaré que la guerre avec les DNLR était le seul moyen de résoudre la crise. Certains veulent même une guerre avec la Russie !

La réalité, cependant, est gênante et, comme le dit l’expression, si votre tête est dans le sable, vos fesses sont à l’air, et le «bluff» collectif ukronazi est exposé à l’air depuis plusieurs années maintenant. Ce bluff est également vrai pour les supposées «réformes» des forces ukronazies.

De nombreux signes indiquent que la plupart des prétendues «réformes» et «réorganisations» des forces ukronazi étaient davantage liées à la corruption –  évidemment, quoi d’autre ? – et n’étaient que du décorum. Les galiciens sont généralement connus comme des tortionnaires de classe mondiale et des assassins de civils, mais ils ne sont pas vraiment des commandants militaires, c’est pourquoi les «historiens» ukronazis passent désespérément à la loupe toute l’histoire de ce qu’on appelle l’Ukraine aujourd’hui, pour trouver une espèce de « victoire ukrainienne ». Tout ce qu’ils ont trouvé, jusqu’à présent, sont de très petites batailles locales, totalement hors de propos. En revanche, les forces des DNLR semblent se porter plutôt bien et leur moral semble être aussi fort que jamais, ce qui n’est pas surprenant puisque leur éthique militaire est fondée sur mille ans d’histoire militaire russe. Dernier point, mais non des moindres, il y a l’avertissement assez frappant de Poutine lors des Jeux olympiques [d’hiver en 2014 à Sotchi], qui déclarait que toute attaque ukronazie aurait, citation : «des conséquences très graves pour l’état ukrainien».

Cet avertissement a apparemment été entendu à la fois à Kiev et à Washington DC.

L’humeur de l’opinion publique russe semble être celle d’un dégoût total et d’une colère frustrée. Ce n’est pas que Zelenskii ait toujours été très populaire en Russie, mais au moins ce n’était pas un nazi, et il semblait vouloir faire au moins les tous premiers pas vers l’arrêt définitif de la folie. Cet espoir est maintenant totalement anéanti, les médias russes rapportent quotidiennement les déclarations russophobes de différents membres de l’entourage de Zelenskii.

Alors que le Kremlin s’en tient le plus souvent à son langage diplomatique traditionnel, la plupart des experts russes semblent en avoir marre de Zelenskii, et de ses singeries, et plaident tous pour un durcissement de la position russe vis-à-vis de ce Banderastan qui dure depuis cinq ans. Et le Kremlin a été attentif : la Russie distribue actuellement des passeports à pratiquement tous les Ukrainiens qui souhaitent en obtenir un. C’est la première étape d’une séquence éprouvée, la prochaine étape consistant à reconnaître les DLNR en tant qu’États souverains, comme ce fut le cas en Abkhazie et en Ossétie du Sud.

Beaucoup se demandent ce que Poutine peut bien attendre, et pourquoi la Russie n’a pas encore officiellement reconnu ces républiques ?

Les raisons en sont aussi simples que convaincantes :

Premièrement, toute reconnaissance prématurée alimenterait davantage le conte de fées occidental selon lequel la Russie aurait «envahi» l’Ukraine pour s’emparer de territoires. Si les anglosionistes n’hésitaient pas à faire de telles affirmations alors que les forces russes étaient encore dans leurs casernes, vous pourriez imaginer les cris hystériques que nous aurions entendus de la part de «l’Occident collectif» si la Russie avait effectivement décidé de déplacer ses forces dans le Donbass pour mettre fin à l’agression ukronazie !

Deuxièmement, dans la mesure où l’Empire a créé une «anti-Russie» avec son Banderastan ukronazi, la Russie a créé un «anti-Banderastan» avec les DLNR. Ceci est très important et ne doit jamais être négligé : oui, l’Ukraine occupée par les nazis est, pour la Russie, une blessure qui ne guérira jamais, mais la Novorussie est également une blessure qui ne guérira jamais pour l’Ukraine occupée par les nazis. La grande différence est que la Russie est assez forte pour supporter sa blessure, alors que le Banderastan ukronazi n’a jamais eu aucune chance de succès, et qu’il s’est déjà effondré au-delà de tout espoir de survie.

Troisièmement, la Russie ne peut tout simplement pas se permettre de payer elle-même l’immense facture d’une éventuelle reconstruction de l’Ukraine dévastée. Le simple fait de redresser la Crimée est déjà une tâche énorme et extrêmement coûteuse pour la Russie, en particulier après des décennies de négligence de la part des Ukies. Mais au moins, il est évident que la Crimée se dirige vers la prospérité et que le retour sur investissement sera énorme. Mais reconstruire à elle seule l’ensemble du Donbass dépasse probablement les moyens de la Russie. Actuellement, celle-ci fournit déjà beaucoup d’assistance aux Novorussiens, et elle est pratiquement au taquet.

Enfin, rappelons ici que le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé les accords de Minsk et qu’ils ne sont donc pas facultatifs : les accords de Minsk sont obligatoires en vertu du droit international. Et voici la beauté de la chose : la Russie ne fait pas partie des accords de Minsk, seuls l’Ukraine et les DLNR sont signataires. Ainsi, alors que les anglosionistes répètent comme un mantra que «la Russie doit être sanctionnée pour ne pas respecter les accords de Minsk» ou «la Russie doit faire davantage» – ils réalisent tous secrètement que tout cela est bidon, simplement de la poudre aux yeux. En outre, même les dirigeants occidentaux les plus bornés commencent maintenant à comprendre quel est le côté qui ne veut pas vraiment respecter ces accords.

Ces accords sont encore moins populaires en Novorussie qu’ils ne le sont à Kiev : c’est un secret de Polichinelle que les Novorussiens n’accepteront plus jamais d’être gouvernés par Kiev à nouveau. Et, tôt ou tard, ils rejoindront la Russie sous une forme ou une autre. Mais c’est dans le futur. Pour le moment, les Novorussiens sont assez intelligents pour se rendre compte qu’ils devraient continuer et laisser les idiots ukronazis saboter ouvertement ces accords. Et puisque Zelenskii et son entourage déclarent à présent qu’ils ne négocieront jamais avec les DLNR – comme le prévoient les accords de Minsk -, ce n’est ni la Russie, ni les DLNR qui ont détruit ces accords, mais le gouvernement ukrainien, quasiment officiellement.


La sinistre ironie de la politique ukie : un ukronazi vandalise le portrait de l’homme qui a créé l’Ukraine

Un fait marquant depuis l’élection de Zelenskii est le nombre de personnalités politiques ukrainiennes qui ont ouvertement déclaré que l’Ukraine devrait simplement reconquérir militairement le Donbass – certains ont même suggéré la Crimée. C’est donc probablement une bonne idée de réviser les options militaires de tous les côtés.

Commençons par le rêve ukronazi : c’est assez simple, et de nombreux responsables ukrainiens ont évoqué «l’option croate» qui fait référence à l’attaque surprise par les Croates – pleinement appuyée par l’OTAN – contre les zones serbes protégées par l’ONU en Croatie (voir « Opération Storm » sur Wikipédia). Le modèle est simple : prétendez négocier de bonne foi, demandez à des soldats de la paix – sympathiques – de désarmer toutes les sections locales, puis attaquez-les avec tout ce dont vous disposez. Si les DLNR étaient toutes seules, coupées de la Russie, il pourrait y avoir une chance théorique – bien que peu probable – de réussir une telle attaque. Mais nous devons nous rappeler ici que les Serbes de Krajina – et les Serbes de Bosnie aussi – ont été trahis par Slobodan Milosevic qui n’a rien fait pour les protéger. En fait, la Serbie a même mis en œuvre des sanctions à l’encontre de la Republika Srpska. Enfin, l’OTAN avait une suprématie aérienne totale.

Le cas des DLNR ne pourrait être plus différent, car loin de trahir le Donbass ou d’imposer des sanctions à l’instar de Milosevic, Poutine a accordé aux DLNR le soutien total de la Russie. Si les Ukrainiens attaquent, la Russie aura un très large éventail d’options parmi lesquelles :

• Envoi de plus d’aide humanitaire
• Envoi de matériel militaire supplémentaire – le «Voentorg»
• Envoi de plus de volontaires – le « vent du nord » –, en particulier des professionnels hautement qualifiés
• Partage de données de renseignement et de reconnaissance avec les forces des DLNR
• Déploiement de contrôleurs aériens avancés (FAC) au sein d’équipes des forces spéciales afin de coordonner les frappes d’artillerie sur des cibles ukronazies de l’autre côté de la frontière
• Destruction des missiles et des avions ukrainiens – y compris les drones
• Engagement des unités russes de guerre électronique pour perturber les signaux radars ukies, y compris les contre-batteries, GNSS, communications audio et vidéo, liaisons de données, etc.

Jusqu’à présent, c’est ce que la Russie a fait, les trois derniers points uniquement dans quelques cas spécifiques.

Maintenant, ce que les gens voient généralement comme la prochaine option d’escalade pour la Russie serait d’envoyer des forces terrestres en Novorussie pour engager directement les forces attaquantes ukronazies.

En vérité, la Russie a beaucoup d’autres options avant une opération terrestre.

Par exemple, une autre option russe pourrait inclure :

• La déclaration officielle d’une «zone d’exclusion aérienne humanitaire» comme en Libye, dans laquelle «tous les moyens nécessaires» seront utilisés pour mettre fin à l’agression, puis envoyer immédiatement des avions et hélicoptères de soutien au combat rapproché et de frappe aérienne – avec bien sûr la couverture d’avions de chasse, intercepteurs et multi-rôles – et même des bombardiers pour détruire des unités ukies en progression.

La Russie pourrait très facilement déclarer une zone d’exclusion aérienne au-dessus du Donbass sans déplacer une seule unité de défense aérienne de l’autre côté de la frontière : les défenses antiaériennes à long rayon d’action russes sont plus que suffisantes pour «verrouiller» tout l’espace aérien, en particulier si elles sont combinées avec des AWACS et des intercepteurs armés de missiles à longue portée.

Malgré tout, ces étapes, bien que très visibles, seraient toujours limitées à la zone d’opérations du Donbass. Mais la Russie pourrait faire un pas de plus et atteindre des objectifs très spécifiques dans le reste de l’Ukraine. Plus précisément,
 

• La Russie pourrait couler toute la petite « flotte » ukrainienne dans un port ou en haute mer. Ce ne serait pas militairement important, mais politiquement, cela enverrait le bon message.
  
• La Russie pourrait également décider de détruire l’aviation ukrainienne en détruisant les principaux aérodromes ukrainiens. La Russie pourrait très facilement le faire avec des missiles de croisière à longue portée. Une fois que suffisamment de pistes, tours de contrôle, radars, installations de stockage de carburant et d’huile, etc. auront été détruits, l’armée de l’air ukrainienne en tant que telle cesserait d’exister, même si quelques unités pourraient être cachées et survivre aux frappes russes.
• Ensuite, la Russie pourrait devenir sérieuse avec les forces terrestres ukrainiennes et commencer à frapper des postes de commandement clés, des nœuds de communication, des dépôts de carburant et de munitions, des ponts, etc. Le but ici ne serait pas de tuer autant de soldats ukrainiens que possible, mais de frapper les endroits appropriés pour empêcher l’armée ukrainienne de participer à des opérations offensives coordonnées.
• Enfin, la Russie pourrait décider d’ouvrir la saison de la chasse aux principaux responsables et commencer à exécuter certains des plus odieux responsables nazis – juste pour effrayer les autres. Encore une fois, les missiles de croisière sont probablement l’option la plus évidente ici, mais d’autres options peuvent être utilisées avec beaucoup de succès, notamment «l’astuce de Dudaev» – un missile antiradiation visant un signal Satphone [pour rendre muets les téléphones portables satellitaires] – ou même carrément l’option «sus à l’OTAN» en commençant à frapper des bâtiments politiquement symboliques.Je mentionne ces quatre dernières options, car elles sont réalisables, mais elles sont aussi totalement excessives.

La vérité est que si la Russie devait vraiment intervenir, la plupart des soldats ukrainiens déserteraient ou se rendraient, ils n’ont pas voté Zelenskii pour avoir le privilège de mourir pour une idéologie cinglée et une vision nazie du monde. Encore une fois, le comportement passé est le meilleur signe prédictif du comportement futur et le cas de la Crimée a montré qu’une fois que les forces russes, relativement petites, sont intervenues, personne n’a eu le courage – ou la motivation – de résister.

Aparté

La blague populaire à ce sujet est la suivante : demandez à un nationaliste ukrainien pourquoi les Ukrainiens se battent dans le Donbass et la réponse politiquement correcte obligatoire est "parce que les Russes sont là !"; et si vous lui demandez ensuite pourquoi l'Ukraine ne se bat pas en Crimée, il répondra "parce que les Russes sont vraiment là !".

C'est très vrai. Les Urkonazis ont tenté de se livrer à des formes de terrorisme de bas niveau - pose de bombes, principalement -, mais avec très peu de succès. Quant à vraiment attaquer la Crimée, probablement l’un des endroits les mieux défendus de la planète à ce jour !, il s’agirait d’une mission suicide pour l’ensemble du corps expéditionnaire de la marine américaine (MEF), sans compter l’armée Ukie en lambeaux !

En outre, pour les Russes, ils se préparent intensément à une guerre majeure contre l’OTAN depuis au moins cinq ans, pour plus de détails, voir ici, et ils sont tout à fait prêts à s’attaquer à l’Ouest – c’est le rôle dévolu à l’armée blindée  – donc pour eux s’en prendre aux forces ukronazies décrépites, corrompues, démoralisées, désorganisées et généralement « galeuses » ne représenterait même pas un effort significatif. Tout analyste militaire à demi compétent le sait, même ukronazi.

Ce que tout cela signifie pour l’administration Zelenskii est simple : si vous essayez le «scénario croate», vous n’obtiendrez pas un «résultat croate», mais un résultat «Géorgie 08.08.08» : l’oblitération de vos forces armées en 48 heures, suivie par la perte nette de 20% de votre territoire national – probablement plus dans le cas de l’Ukraine !

Aparté

Depuis de nombreuses années, j’explique que le véritable objectif de toute attaque ukronazi sur la Novorussie ne serait pas de gagner réellement, mais de forcer la Russie à intervenir ouvertement. Cependant, cette stratégie a échoué alors que les rapports de forces, y compris sur le plan politique, ont changé. C'est une chose de commencer une guerre avec les DLNR uniquement pour forcer la Russie à intervenir, et une autre d'exposer l'ensemble de votre pays à des "conséquences très graves" pour l'ensemble de son "État". La menace, vraiment tout à fait extraordinaire, de Poutine a explicitement monté la barre des représailles russes potentielles beaucoup plus haut qu'auparavant.

Alors, y a-t-il quelque chose qui ressemble même vaguement à une solution quelconque ?

Eh bien, en théorie, il y aurait eu la solution de l’accord de Minsk. Les Novorussiens n’aimeraient pas cela, mais la Russie pourrait probablement le leur imposer. La Russie elle-même pourrait certainement vivre avec un tel résultat – non, la Russie n’a absolument pas besoin de territoires supplémentaires, surtout des territoires dévastés ! Mais comme les Ukronazis sont trop idéologiques et délirants pour accepter cette option, il existe un plan B évident : la Russie peut reconnaître unilatéralement les républiques DLNR qui voteront ensuite pour rejoindre la Fédération de Russie. En théorie, le reste de l’Ukraine pourrait se rendre compte que cette situation présente des avantages, notamment la suppression de 2 millions d’anti-nazis. Mais son idéologie – une sorte d’ultra-nationalisme local exclusivement galicien, similaire au régime Oustachi de la Seconde Guerre mondiale en Croatie, imposée à l’ensemble du pays – fait qu’il est absolument impossible pour ces nationalistes enragés d’accepter une telle perte de territoire, en particulier dans le contexte humiliant d’une guerre civile contre leur propre peuple, ou alors c’est ce qu’ils racontent. En termes simples, vous ne pouvez pas prétendre être les descendants de l’«Ancien Ukrs», âgé de 200 000 ans, qui a construit les pyramides, creusé la mer Noire, donné naissance à la civilisation aryenne et dont la langue est la base du sanscrit, et en même temps, admettre qu’une grande partie de votre population préfère la mort à la vie sous votre autorité. En réalité, non seulement ces personnes ne sont pas disposées à accepter toute perte de territoire – de jure ou de facto -, mais certaines d’entre elles revendiquent même des territoires à l’intérieur de la Fédération de Russie.

Heureusement, leurs illusions ne font vraiment aucune différence : la Novorussie et la Crimée sont partis pour toujours, peu importe ce que les gens disent.

Franchement, je crois que même sans Crimée et sans Novorussie, l’Ukraine sous occupation nazie n’est toujours pas viable, ne serait-ce que parce que les régions méridionales – Odessa, Nikolaev, Marioupol – n’accepteront jamais de devenir des protectorats sous occupation nazie des mêmes galiciens ukronazis qui ont brûlé des gens vivants à Odessa. La vérité est que les Galiciens auraient intérêt à rompre leurs liens, entièrement artificiels, avec ce qu’on appelle «l’Ukraine» de nos jours et à se replier sur leurs véritables terres historiques. L’idéologie, cependant, ne permettra jamais à la plupart d’entre eux de comprendre cela. Le processus de désintégration de l’Ukraine croupion se poursuivra probablement sous une forme ou une autre.

Conclusion : comment un slogan peut conduire à un autre, très différent

Toute la vision du monde ukronazi peut être résumée dans son slogan bien connu : «Noyer tous les Kikes [Juifs] et les Polaks dans le sang des Moskals», ou quelques variantes. Le problème avec ce slogan est qu’il n’y a tout simplement aucun moyen pour la population galicienne relativement petite de réussir à vaincre de manière permanente ses voisins beaucoup plus grands et, franchement, beaucoup plus intelligents, juifs, polonais ou russes. Ainsi, maintes et maintes fois, les politiques qui commencent par ce fameux slogan ukie se terminent inévitablement par une variation assez douloureuse d’un autre très célèbre slogan ukie : «valise, gare, Russie» mais, fondamentalement, par une combinaison différente : « valise, gare, Canada / Israël ! » 😉

Personnellement, je ne me soucie pas de ce qui arrive aux Galiciens ou aux terres qu’ils habitaient historiquement. Si les Autrichiens, les Polonais, les Hongrois ou les Allemands les veulent, qu’ils les prennent, ils sont les bienvenus. Après tout, ce sont ces gens qui, avec la papauté, ont créé le phénomène ukrainien et ukronazi. Alors, bien du plaisir ! comme disent les Français : laissez-les profiter de leur engeance !

Si la population de l’Ukraine croupion future est suffisamment forte et sage pour se débarrasser de cette pourriture nazie – une bonne chose pour eux, elle peut compter sur l’aide et le soutien de la Russie pour la reconstruction. Mais s’il elle ne l’est pas, c’est son problème.

Quand les humains se mettent en quatre pour ignorer la réalité, ils méritent ce qui leur arrive.

The Saker

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

La Pravda américaine. John McCain, Jeffrey Epstein et le Pizzagate
https://lesakerfrancophone.fr/la-pravda-americaine-john-mccain-jeffrey-epstein-et-le-pizzagate

Une vue sur le fameux marigot de Washington DC, où les marionnettes politiques régnantes, mues par des fils invisibles, puent vraiment.
Par Ron Unz – Le 29 juillet 2019 – Unz Review

Le décès du sénateur John McCain en août dernier a mis en lumière d’importantes vérités sur la nature de nos médias grand public.
La famille de McCain avait annoncé, plusieurs mois plus tôt, qu’il souffrait d’un McCaincancer incurable du cerveau et son décès, à l’âge de 84 ans, était attendu depuis longtemps, de sorte que les médias, petits et grands, avaient eu tout le temps nécessaire pour produire et affiner les documents qu’ils ont finalement publiés, et cela était évident à la lecture du nombre de témoignages publiés. Le New York Times, qui est encore le journal de référence, a consacré plus de trois pages complètes de son édition imprimée à la rubrique nécrologique principale, à quoi se sont ajoutés un nombre considérable d’autres articles et encadrés. Je ne me souviens d’aucune personnalité politique, autre qu’un président américain, dont le décès ait bénéficié d’une telle couverture médiatique, et peut-être même que certains anciens résidents du Bureau ovale n’ont pas atteint ce niveau. Bien que je n’aie certainement pas pris la peine de lire les dizaines de milliers de mots du Times ou de mes autres journaux, la couverture de la vie et de la carrière de McCain m’a semblé exceptionnellement élogieuse dans les médias grand public, tant libéraux que conservateurs, avec à peine un mot négatif apparaissant en dehors du champ politique.



À première vue, un tel amour politique indéfectible pour McCain peut sembler un peu étrange à ceux qui ont suivi ses activités au cours des deux dernières décennies. Après tout, le Times et la plupart des autres leaders de notre firmament médiatique se prétendent être des libéraux devenus des critiques véhéments de notre désastreuse guerre en Irak et des autres aventures militaires, sans parler de la possibilité calamiteuse d’une attaque contre l’Iran. Pendant ce temps, McCain était universellement considéré comme la figure de proue du « Parti de la guerre » américain, soutenant avec enthousiasme et fureur toutes les entreprises militaires prospectives et rétrospectives, et faisant même de son chant « Bomb, Bomb, Bomb, Bomb Iran » le détail le plus connu de son infructueuse campagne présidentielle de 2008. Ainsi, soit nos principaux médias n’ont en quelque sorte pas remarqué ces différences frappantes sur une question absolument centrale, soit leurs véritables positions sur certaines questions ne sont pas exactement ce qu’elles semblent être, et constituent simplement des éléments d’une performance genre Kabuki visant à tromper leurs lecteurs les plus naïfs.

Ce qui est encore plus remarquable, c’est que les faits discordants de l’histoire de McCain ont été effacés ou retravaillés.

Lauréat du prix Pulitzer et de deux prix George Polk, le regretté Sydney Schanberg était largement considéré comme l’un des plus grands correspondants de guerre américains du XXe siècle. Ses exploits au cours de notre infortunée guerre en Indochine sont devenus la base du film à Oscar, The Killing Fields, ce qui a probablement fait de lui le journaliste le plus célèbre d’Amérique après Woodward et Bernstein du Watergate, et il a également été l’éditeur en chef du New York Times. Il y a dix ans, il a publié sa plus grande divulgation, fournissant une montagne de preuves que l’Amérique avait délibérément laissé derrière elle des centaines de prisonniers de guerre au Vietnam et a désigné John McCain, alors candidat à la présidence, comme la figure centrale dans la dissimulation officielle ultérieure de cette monstrueuse trahison. Le sénateur de l’Arizona s’était servi de sa réputation nationale d’ancien prisonnier de guerre célèbre pour enterrer l’histoire de ces prisonniers abandonnés, permettant ainsi à l’establishment politique américain d’échapper à de graves embarras. En conséquence, le sénateur McCain a obtenu les récompenses luxuriantes de nos généreuses élites dirigeantes, tout comme son propre père, l’amiral John S. McCain, père, qui avait organisé la dissimulation de l’attaque israélienne délibérée de 1967 sur l’USS Liberty, attaque qui a tué ou blessé plus de 200 soldats américains.

En tant qu’éditeur de la revue The American Conservative, j’avais publié le remarquable article de Schanberg en première page et, au fil des ans, il a sûrement été lu des centaines de milliers de fois sur plusieurs sites Web, y compris une énorme pointe au moment de la mort de McCain. J’ai donc du mal à croire que les nombreux journalistes qui enquêtent sur les antécédents de McCain n’étaient pas au courant de ces informations. Pourtant, aucun de ces faits n’a été mentionné dans les articles parus dans les médias les plus importants, comme en témoigne une recherche internet avec les mots clés « McCain + Schanberg », datant de l’époque de la mort du sénateur.

La stature journalistique de Schanberg n’a pourtant guère été oubliée par ses anciens collègues. Au moment de sa mort, le Times a publié un long et encenseur article nécrologique et, quelques mois plus tard, j’ai assisté à la cérémonie commémorative en hommage à sa vie et à sa carrière qui se déroulait au siège du New York Times, et qui a attiré quelques centaines de journalistes éminents, pour la plupart de la même génération que lui, y compris ceux de haut rang. Arthur Sulzberger, Jr., éditeur du Times, a prononcé un discours dans lequel il a décrit comment, jeune homme, il avait toujours tant admiré Schanberg et avait été mortifié par les circonstances malheureuses de son départ du journal familial. L’ancien rédacteur en chef, Joseph Lelyveld, a raconté les nombreuses années qu’il avait passées à travailler étroitement avec l’homme qu’il considérait depuis longtemps comme son meilleur ami et collègue, quelqu’un qu’il semblait presque considérer comme son frère aîné. Mais pendant ces deux heures de louanges et de souvenirs, il n’y a pas eu un seul mot en public sur la célèbre et gigantesque histoire qui a occupé les deux dernières décennies de la carrière de Schanberg.

Un même mur de silence médiatique a également entouré les accusations très sérieuses concernant le propre bilan de McCain pendant la guerre du Vietnam. Il y a quelques années, j’avais puisé dans le Times et d’autres sources grand public pour montrer que les récits de McCain sur sa torture en tant que prisonnier de guerre étaient probablement fictifs, inventés pour servir de couverture et d’excuse à sa collaboration très réelle, en temps de guerre, avec ses geôliers communistes. En effet, à l’époque, nos médias américains rapportaient ses activités comme l’un des principaux propagandistes de nos ennemis nord-vietnamiens, mais ces faits furent plus tard jetés aux oubliettes. Le père de McCain était alors considéré comme l’un des meilleurs officiers des États-Unis, et il semble probable que son intervention politique personnelle ait fait en sorte que le récit officiel des états de service de son fils en temps de guerre se transmue de traître en héros de guerre, permettant ainsi au jeune McCain de se lancer plus tard dans sa célèbre carrière politique.

L’histoire des prisonniers de guerre vietnamiens abandonnés et celle de la collaboration de McCain avec les communistes n’épuisent guère le catalogue des principaux squelettes se trouvant dans le placard du sénateur disparu. McCain était régulièrement décrit par les journalistes comme une remarquable tête brûlée avec un tempérament violent, mais la presse nationale a laissé aux médias alternatifs le soin d’enquêter sur les implications réelles de ces remarques qui en disent long.

Dans un article de Counterpunch daté du 1er septembre 2008, Alexander Cockburn rapportait que les interviews de deux médecins de la salle d’urgence de Phoenix avaient révélé qu’au moment où McCain était aspiré dans le maelström politique du scandale Keating Five, sa femme Cindy a été admise dans cette hôpital local à cause d’un œil au beurre noir, de contusions au visage, de griffures compatibles avec de la violence physique, et cette même situation est survenue deux fois au cours des quelques années suivantes. Cockburn a également noté plusieurs autres incidents conjugaux très suspects au cours des années qui ont suivi, y compris la comparution de la femme du sénateur avec un poignet et un bras bandés, peu de temps après qu’elle eut rejoint son mari lors de la campagne de 2008, une blessure signalée par nos journalistes politiques étrangement peu curieux comme étant due à une « poignée de main excessive ». C’est une situation étrange qu’un minuscule journal de gauche puisse facilement révéler des faits qui ont totalement échappé aux vastes ressources de tout notre corps de presse national. S’il y avait eu des rapports crédibles selon lesquels Melania Trump avait été admise à plusieurs reprises dans des salles d’urgence locales souffrant d’yeux au beurre noir et d’ecchymoses faciales, nos médias grand public seraient-ils restés si peu intéressés par une enquête plus approfondie ?

McCain a d’abord remporté son siège au Congrès de l’Arizona en 1982, peu de temps après son arrivée dans l’État, grâce à une campagne électorale financée par la fortune de de son beau-père, un distributeur de bière, et cet héritage a finalement fait de la maison McCain l’une des plus riches du Sénat. Mais bien que le sénateur ait passé le quart de siècle suivant dans la vie publique, bousculant même George W. Bush pour sa nomination à la présidence républicaine en 2000, ce n’est que fin 2008 que j’ai appris dans le Times que le monopole de la bière en question, évalué alors à environ $200 millions, avait appartenu à un homme dont le partenaire en affaire, Kemper Marley, a toujours été lié au crime organisé. En effet, des proches collaborateurs de ce dernier avaient été condamnés par un jury pour l’assassinat à la voiture piégée d’un journaliste de Phoenix quelques années seulement avant l’entrée soudaine et triomphale de McCain en politique en Arizona. Une telle culpabilité par association n’est peut-être pas appropriée, mais nos organes de presse nationaux auraient-ils gardé le silence si la fortune personnelle de notre président actuel n’avait été qu’à un pas ou deux des assassins à la voiture piégée d’un journaliste curieux qui est mort en enquêtant sur des truands ?

Au fur et à mesure où j’ai pris conscience de ces gros problèmes bien cachés dans le passé de McCain, ma première réaction a été de ne pas croire qu’une personne dont le dossier était si profondément terni, de tant de façons différentes, ait pu atteindre un tel niveau du pouvoir politique aux Etats Unis. Mais au fur et à mesure que les médias ont continué à détourner les yeux de ces faits nouvellement révélés, même de ceux divulgués dans les pages du Times lui-même, j’ai progressivement commencé à voir les choses sous un autre jour. Peut-être que l’élévation de McCain à une telle puissance politique ne s’est pas faite en dépit des faits dévastateurs jonchant son passé personnel, mais grâce à eux. Comme je l’écrivais il y a quelques années :

Aujourd’hui, lorsque nous considérons les principaux pays du monde, nous constatons que, dans de nombreux cas, les dirigeants officiels sont bien ceux qui dirigent vraiment : Vladimir Poutine dirige les opérations en Russie, Xi Jinping et ses principaux collègues du Politburo font de même en Chine, etc. Cependant, en Amérique et dans d’autres pays occidentaux, cela semble être de moins en moins le cas, les personnalités nationales de premier plan n’étant que des hommes de pailles au physique attirant, choisis pour leur attrait populaire et leur malléabilité politique, une évolution qui peut finalement avoir des conséquences désastreuses pour les nations qu’ils dirigent. À titre d’exemple extrême, un Boris Eltsine alcoolique a librement permis le pillage de toute la richesse nationale de la Russie par la poignée d’oligarques qui manipulait ses ficelles, ce qui a entraîné l’appauvrissement total du peuple russe et un effondrement démographique presque sans précédent, en temps de paix, dans l’histoire moderne.

Un problème évident avec l’installation de marionnettes au pouvoir est le risque qu’elles tentent de couper leurs fils, un peu comme Poutine a rapidement dépassé et provoqué l’exil de l’oligarque qui l’avait aidé, Boris Berezovsky. Un moyen de minimiser ce risque est de choisir des marionnettes qui sont si profondément compromises qu’elles ne pourront jamais se libérer, sachant que des accusations pouvant entraîner leur destruction politique, enfouies au plus profond de leur passé, pourraient facilement être publiées si elles cherchaient l’indépendance. J’ai parfois plaisanté avec mes amis en leur disant que le meilleur choix de carrière pour un jeune homme politique ambitieux serait peut-être de commettre secrètement un crime monstrueux et de s’assurer que les preuves tangibles de sa culpabilité finissent dans les mains de certaines personnes puissantes, assurant ainsi sa rapide ascension politique.

En physique, lorsqu’un objet s’écarte de sa trajectoire prévue pour des raisons inexplicables, nous supposons qu’une force inconnue a été à l’œuvre, et le suivi  de ces écarts peut aider à déterminer les propriétés caractéristiques de cette dernière. Au fil des ans, j’ai pris de plus en plus conscience de ces étranges déviations idéologiques dans la politique publique, et bien que certaines soient facilement expliquées, d’autres suggèrent l’existence de forces cachées bien en dessous de la surface de notre monde politique régulier. Cette même situation s’est produite tout au long de notre histoire et, parfois, des décisions politiques qui ont déconcerté leurs contemporains seront finalement expliquées, des décennies plus tard.

Dans The Dark Side of Camelot, le célèbre journaliste d’investigation Seymour Hersh affirmait que les preuves secrètes de chantage sur les affaires extraconjugales de JFK ont probablement joué un rôle crucial dans le fait que son administration n’ait pas tenu compte de l’avis unanime des meilleurs conseillers du Pentagone et ait attribué à General Dynamics, plutôt qu’à Boeing, le plus important contrat d’achat militaire jamais conclu aux États-Unis, évitant ainsi à cette société de tomber probablement en faillite et aux actionnaires venant du crime organisé de subir des pertes financières catastrophiques. Hersh suggère également qu’un facteur similaire explique probablement le revirement de dernière minute de JFK dans le choix de son vice-président, une décision qui a placé Lyndon Johnson sur la liste et lui a donné la Maison Blanche après l’assassinat de Kennedy en 1963.

Comme je l’ai mentionné récemment, dans les années 50 le sénateur Estes Kefauver a réorienté ses audiences sur le crime organisé après que le Chicago Syndicate l’eut confronté aux photographies de sa rencontre sexuelle avec deux prostituées fournies par la mafia. Dix ans plus tard, le procureur général de Californie Stanley Mosk subissait le même sort, les faits étant pourtant restés cachés pendant plus de vingt ans.

Des rumeurs similaires tournent autour d’événements beaucoup plus anciens, avec parfois d’énormes conséquences. Des sources contemporaines bien placées ont affirmé que Samuel Untermyer, un riche avocat juif, a acheté la correspondance secrète entre Woodrow Wilson et sa maîtresse de longue date, et que l’existence de ce puissant levier pourrait avoir été un facteur important dans l’ascension étonnamment rapide de Wilson du poste de président de Princeton en 1910 au poste de gouverneur du New Jersey en 1911, puis à la présidence des États-Unis en 1912. Une fois au pouvoir, Wilson a signé la loi controversée établissant la Réserve fédérale et a également nommé Louis Brandeis comme premier membre juif de la Cour suprême des États-Unis malgré l’opposition publique de presque tout notre establishment juridique. L’évolution rapide du point de vue de Wilson sur la participation américaine à la Première Guerre mondiale peut aussi avoir été influencée par ces pressions personnelles plutôt que déterminée uniquement par sa perception de l’intérêt national.

Sans citer de noms, il est difficile, depuis 2001, de ne pas remarquer que l’un des partisans les plus zélés et les plus engagés de la ligne néoconservatrice sur toutes les questions de politique étrangère au Moyen-Orient a été un sénateur républicain de premier plan d’un des États du Sud les plus conservateurs sur le plan social, un homme dont les rumeurs concernant ses inclinaisons personnelles circulaient depuis longtemps sur Internet. Le revirement soudain et frappant de cette personne sur une question de politique importante vient certainement étayer ces soupçons. Il y a également eu plusieurs autres exemples de ce genre impliquant d’éminents républicains.

Mais considérez la situation bien différente du représentant Barney Frank du Massachusetts, qui, en 1987, est devenu le premier membre du Congrès à admettre, volontairement, qu’il était gay. Peu de temps après, un scandale notoire a éclaté lorsqu’il a été révélé que sa propre maison à Washington avait été utilisée par un ancien petit ami comme quartier général pour un réseau de prostitution masculine. Frank prétendait ne pas avoir eu connaissance de cette situation sordide, et ses électeurs libéraux du Massachusetts l’ont cru, puisqu’il a été réélu de façon retentissante et a siégé encore 24 ans au Congrès. Mais si Frank avait été un républicain d’un district socialement conservateur, quiconque possédant de telles preuves aurait certainement contrôlé totalement sa survie politique, et avec Frank ayant passé plusieurs années comme président du très puissant House Financial Services Committee, la valeur d’un tel pouvoir aurait été énorme.

Cela démontre la réalité indéniable que ce qui constitue un moyen de chantage efficace peut varier énormément d’une époque et d’une région à l’autre. Aujourd’hui, il est largement admis que J. Edgar Hoover, longtemps directeur du FBI, a vécu sa vie comme un homosexuel bien caché et il semble y avoir de sérieuses allégations qu’il avait aussi des ancêtres noirs, les preuves secrètes de ces faits aidant probablement à expliquer pourquoi pendant des décennies il a refusé obstinément de reconnaître l’existence du crime organisé américain et n’a pas poussé ses hommes de terrain à lutter contre. Mais dans l’Amérique d’aujourd’hui, il aurait sûrement déclaré fièrement son homosexualité et ses origines raciales en première page du New York Times Magazine, pensant, à juste titre, que cela aurait renforcé son invulnérabilité politique sur la scène nationale. Il y a des rumeurs effrayantes selon lesquelles le Syndicat possédait des photos secrètes de Hoover portant une robe et des talons hauts, alors qu’il y a quelques années, le représentant Mike Honda de San Jose a désespérément placé sa petite-fille transsexuelle de huit ans au-devant de la scène dans sa tentative avortée de se faire réélire.

Les temps ont certes affaibli l’efficacité de nombreuses formes de chantage, mais la pédophilie reste un tabou extrêmement puissant. Il semble y avoir beaucoup de preuves montrant que des organisations et des individus puissants ont réussi à réprimer des accusations crédibles de cette pratique pendant de très longues périodes, si longtemps qu’aucun groupe ayant une influence médiatique importante n’a choisi de cibler les délinquants pour les démasquer.

L’exemple le plus évident est celui de l’Église catholique, et les échecs de sa hiérarchie américaine et internationale à cet égard ont régulièrement fait la une de nos principaux journaux. Mais jusqu’au début des années 2000 et jusqu’au reportage révolutionnaire du Boston Globe, tel que relaté dans le film Spotlight, qui a remporté un Oscar, l’Église a toujours caché de tels scandales.

Prenons aussi le cas remarquable de Sir Jimmy Savile, personnalité de la télévision britannique, l’une des célébrités les plus admirées de son pays, qui a été fait chevalier pour son service public. Ce n’est que peu après sa mort, à l’âge de 84 ans, que la presse a commencé à révéler qu’il avait probablement agressé des centaines d’enfants au cours de sa longue carrière. Les accusations de ses jeunes victimes remontent à plus de quarante ans, mais ses activités criminelles semblent avoir été protégées par sa richesse et sa célébrité, ainsi que par ses nombreux soutiens dans les médias.

Il y a aussi l’exemple fascinant de Dennis Hastert. Il est le Président républicain de la Chambre des représentants ayant officié le plus longtemps, Hastert a occupé ce poste de 1999 à 2007, poste se classant au troisième rang après la présidence, et Haster se place même au premier rang des élus républicains de notre pays pendant une partie de cette période. D’après mes lectures de journaux, il m’avait toujours semblé être une personne plutôt fade et ordinaire, les journalistes faisant parfois même allusion à sa médiocrité, si bien que je me demandais parfois comment quelqu’un d’aussi peu reluisant avait pu faire une telle carrière politique.

Puis, il y a quelques années, il a soudainement fait la une des journaux, a été arrêté par le FBI et accusé de crimes financiers liés à de jeunes garçons dont il aurait abusé dans le passé, dont un au moins s’est suicidé, et un juge fédéral l’a envoyé en prison pour « pédophilie en série ». J’ai peut-être mené une vie trop abritée, mais j’ai l’impression que seul un petit nombre d’Américains ont un passé de pédophiles, et toutes choses étant égales par ailleurs, il semble plutôt peu probable qu’une personne avec un tel passé et ne possédant aucun autre grand talent ou compétence, puisse atteindre le sommet absolu de notre système politique. Toutes les choses n’étaient peut-être pas égales par ailleurs. Si certains éléments puissants possèdent des preuves tangibles qui placent un représentant élu sous leur contrôle total, travailler très fort pour l’élever au poste de Président de la Chambre serait un investissement très judicieux.

Parfois, le refus de nos médias nationaux de voir de grands reportages qui sont pourtant sous leur nez atteint des extrêmes ridicules. Au cours de l’été 2007, Internet était en feu avec des révélations disant que le sénateur John Edwards, finaliste aux primaires présidentielles démocrates de 2004, venait d’avoir un enfant avec sa maîtresse, et ces rapports étaient appuyés par des preuves visuelles apparemment crédibles, notamment des photos montrant le sénateur marié tenant son nouveau-né. Pourtant, au fil des jours et même des semaines, pas une bouffée de ce scandale salace n’a jamais atteint les pages d’un de mes journaux matinaux ou du reste des médias grand public, alors que c’était un sujet de conversation dominant partout ailleurs. Finalement, le National Enquirer, un tabloïd de commérages bien connu, a établi un record journalistique en étant le premier à obtenir une nomination au Prix Pulitzer pour avoir publié un article qu’aucun autre journal ne semblait disposé à couvrir. Nos médias auraient-ils aussi détourné les yeux d’un nouveau-né Trump, naissant du mauvais côté du lit ?

Au fil des ans, il est devenu de plus en plus évident pour moi que presque tous nos médias nationaux sont souvent tout à fait disposés à s’engager dans une « conspiration du silence » pour minimiser ou ignorer complètement les histoires qui présentent un énorme intérêt potentiel pour leurs lecteurs et qui revêtent une importance majeure pour le public. J’aurais facilement pu doubler ou tripler le nombre d’exemples aussi remarquables que ceux que je viens de donner ci-dessus, sans trop d’efforts. De plus, il est assez intrigant de constater qu’un si grand nombre de ces cas impliquent le genre de comportement criminel ou d’inconduite sexuelle qui serait idéal pour faire chanter des individus puissants qui sont moins susceptibles d’être vulnérables aux autres influences. Il se peut donc que bon nombre des élus situés au sommet de notre système démocratique ne soient que des marionnettes politiques, manipulées par ces ficelles invisibles.

Compte tenu de ma connaissance de ce comportement systématique des médias, j’ai honte d’admettre que je n’avais presque pas prêté attention à l’affaire Jeffrey Epstein jusqu’à ce qu’elle fasse la une des journaux nationaux au début du mois et devienne soudainement l’une des plus grandes infos de notre pays.

Pendant de nombreuses années, des reportages sur Epstein et son réseau sexuel illégal circulaient régulièrement en marge d’Internet, et des commentateurs agités citaient l’affaire comme preuve de forces obscures et malveillantes contrôlant secrètement notre système politique corrompu. Mais j’ai presque entièrement ignoré ces discussions, et je ne suis pas sûr d’avoir jamais cliqué une seule fois sur un seul lien à ce sujet.

L’une des raisons pour lesquelles j’ai accordé si peu d’attention à cette affaire est probablement la nature exceptionnellement effrayante des affirmations qui étaient faites. Epstein était censé être un financier de Wall Street extrêmement riche, d’origine et de provenance assez mystérieuse, propriétaire d’une île privée et d’un immense manoir à New York, tous deux régulièrement remplis de harems de filles mineures destinés à une utilisation sexuelle. Il aurait régulièrement fait la navette avec Bill Clinton, le prince Andrew, Alan Dershowitz de Harvard et de nombreuses autres personnalités de l’élite internationale, ainsi qu’avec une bande de milliardaires plus ordinaires, transportant fréquemment ces personnes dans son avion privé connu sous le nom de « Lolita Express » et joué un rôle d’organisateur d’orgies clandestines avec des jeunes filles. Lorsque des blogueurs de droite sur d’obscurs sites Web prétendaient que l’ancien président Clinton, et la royauté britannique, étaient sexuellement servis par les filles mineures d’un super-vilain de James Bond, j’ai simplement supposé que ces accusations étaient la forme la plus folle d’exagération qu’on pouvait trouver sur Internet.

De plus, ces sites en colère laissaient parfois entendre que la cible diabolique de leur colère avait déjà été inculpée dans une salle d’audience de Floride, plaidant finalement coupable à une seule infraction sexuelle et recevant une peine de treize mois de prison, atténuée par de très généreuses dispositions en matière de libération conditionnelle. Cela ne semblait guère être le genre de punition judiciaire pouvant soutenir les accusations fantastiques portées contre lui. Puisque Epstein avait fait l’objet d’une enquête de la part des autorités policières et n’avait pas été condamné plus que s’il avait fait un simple chèque en bois, je trouvais très peu probable qu’il puisse être un Goldfinger ou un Dr No, comme les activistes de l’Internet cherchaient à le montrer.

Puis, ces mêmes affirmations farfelues et invraisemblables que l’on ne trouvait auparavant que sur des fils de commentaires anonymes se sont soudainement répétées en première page du Times et de tous mes autres journaux du matin, et l’ancien procureur fédéral qui avait signé la petite-tape-légale-sur-la-main d’Epstein a dû démissionner du cabinet Trump. Le coffre-fort d’Epstein contenait une énorme quantité de pornographie enfantine et d’autres documents très suspects, et il fut rapidement arrêté de nouveau pour des accusations qui pourraient l’envoyer dans une prison fédérale pour des décennies. Des médias prestigieux ont décrit Epstein comme le cerveau d’un gigantesque réseau de trafic sexuel, et de nombreuses victimes mineures ont commencé à se manifester, racontant comment il les avait agressées, violées et prostituées. L’auteure d’une longue biographie d’Epstein, paru en 2003 dans Vanity Fair, a expliqué qu’elle avait personnellement parlé à certaines de ses victimes et inclus leurs récits très crédibles dans son article, mais que ces récits avaient été censurées et supprimées par ses rédacteurs en chef timorés.

Tel que présentée par ces médias, l’ascension personnelle d’Epstein semble assez inexplicable à moins qu’il n’ait bénéficié d’un réseau puissant ou d’une organisation similaire. En l’absence de diplôme ou de titres universitaires, il avait obtenu un emploi d’enseignant dans l’une des écoles préparatoires les plus prestigieuses de la ville de New York, puis s’était rapidement mis à travailler dans une banque d’investissement de premier plan, devenant associé avec une rapidité étonnante jusqu’à ce qu’il soit licencié quelques années plus tard pour activité illégale. En dépit d’un passé si douteux, il s’est rapidement mis à gérer l’argent de certains des individus les plus riches des États Unis, et en gardait une telle quantité pour lui-même qu’il était régulièrement décrit comme un milliardaire. Selon les journaux, sa grande spécialité était de « créer des contacts entre les gens ».

Epstein était de toute évidence un arnaqueur financier impitoyablement opportuniste. Mais les individus extrêmement riches doivent certainement être entourés d’un grand essaim d’arnaqueurs financiers impitoyablement opportunistes, alors pourquoi aurait-il eu plus de succès que tous les autres ? Peut-être un indice vient-il de la remarque désinvolte du procureur ayant géré le cas Epstein, aujourd’hui déshonoré, qui disait qu’on lui avait recommandé d’y aller très doucement avec le trafiquant sexuel parce qu’il « appartenait au renseignement ». La formulation vague de cette déclaration soulève la question de savoir si ce service de renseignement était contrôlé par le gouvernement des États-Unis ou pas.

Philip Giraldi, un ancien officier très respecté de la CIA, a dit les choses très clairement lorsqu’il a suggéré qu’Epstein avait probablement travaillé pour le Mossad israélien, organisant des « pièges sexuels » pour obtenir des éléments de chantage contre tous les riches et puissants individus qu’il fréquentait régulièrement, en leur fournissant des filles mineures. En effet, un journaliste canadien de longue date, Eric Margolis, a raconté sa visite au début des années 1990 dans l’immense manoir d’Epstein à New York, où il avait à peine franchi le seuil qu’une des nombreuses jeunes filles lui a offert un « massage intime », probablement dans une chambre bien garnie de caméras cachées [qu’il a décliné, NdT].

Étant donné mon manque d’intérêt personnel pour l’affaire Epstein, tant à l’époque que maintenant, peut-être que certains de ces détails sont brouillés, mais il semble indéniable qu’il était exactement le genre de renégat remarquable auquel l’agent 007 des films fait face, et la réalité des faits sera vraisemblablement révélée à son procès. Ou peut-être pas. La question de savoir s’il vivra jusqu’au procès n’est pas tout à fait claire étant donné le nombre considérable d’individus puissants qui pourraient préférer que des faits cachés restent cachés, et les journaux de vendredi rapportaient déjà qu’Epstein avait été retrouvé blessé et inconscient dans sa cellule de prison.

Lorsqu’un scandale de pédophilie apparemment invraisemblable sort soudainement des recoins obscurs d’Internet pour apparaître aux premières pages de nos principaux journaux, nous devrions naturellement commencer à nous demander si cela pourrait éventuellement être le cas pour d’autres affaires. Et une autre très probable me vient à l’esprit, qui me semble beaucoup mieux documentée que les vagues accusations lancées ces dernières années contre un riche financier condamné à treize mois de prison en Floride une décennie plus tôt.

Je n’utilise pas les médias sociaux, mais vers la fin de la campagne présidentielle de 2016, j’ai progressivement commencé à voir de plus en plus de partisans de Trump se référer à quelque chose appelé « Pizzagate », un scandale sexuel en plein essor qui, selon ces partisans, allait faire tomber Hillary Clinton et plusieurs des principaux dirigeants de son parti, et la rumeur s’est, de fait, accrue après son élection. D’après ce que j’en sais, toute cette théorie bizarre s’était développée dans la frange extrême-droite d’Internet, une intrigue tout à fait fantastique ayant impliquant des courriels secrets volés, une pizzeria de Washington DC et un cercle de pédophiles situés au sommet du Parti Démocrate. Mais étant données toutes les autres choses étranges et improbables que j’avais peu à peu découvertes au sujet de notre histoire nationale, il me semblait que cette histoire ne devait pas nécessairement être repoussée d’un revers de main.

Début décembre, un blogueur de droite a longuement exposé les accusations du Pizzagate, ce qui m’a finalement permis de comprendre de quoi il s’agissait réellement, et j’ai rapidement pris des dispositions pour republier son article. Il a rapidement suscité beaucoup d’intérêt et certains sites Web l’ont qualifié de meilleure introduction au scandale pour le grand public.

Quelques semaines plus tard, j’ai publié un autre article du même auteur, décrivant une longue liste de scandales de pédophilie qui s’étaient déjà produits dans les milieux politiques américains et européens. Bien que bon nombre d’entre eux semblaient être solidement documentés, presque tous n’avaient reçu qu’une couverture minimale de la part de nos principaux médias. Et si de tels réseaux politiques pédophiles avaient existé dans un passé relativement récent, était-il si improbable qu’il y en ait un autre qui couve sous la surface du Washington DC actuel ?

Ceux qui s’intéressent aux détails du Pizzagate sont invités à lire ces articles, en particulier le premier, mais je vais en fournir un bref résumé.

John Podesta a longtemps fait partie des personnalités incontournables des milieux politiques de Washington, devenant chef de cabinet du président Bill Clinton en 1998 et demeurant par la suite l’une des figures les plus puissantes de l’establishment du parti Démocrate. Alors qu’il était président du bureau de campagne d’Hillary Clinton en 2016, son évident manque de soin dans la sécurité du mot de passe de son compte Gmail a permis de facilement le pirater, et des dizaines de milliers de ses courriels personnels ont été publiés sur WikiLeaks. Un essaim de jeunes militants anti-Clinton a commencé à fouiller ce trésor d’informations semi-confidentielles, à la recherche de preuves de corruption et de dépravation mondaine, mais ils ont plutôt rencontré des échanges assez étranges, apparemment écrits en langage codé.

Utiliser un langage codé dans un compte de courrier électronique privé soi-disant sécurisé soulève toutes sortes de soupçons naturels concernant ce que peut être l’objet de telles discussions, les possibilités les plus probables étant les drogues illicites ou le sexe. Mais la plupart des références ne semblaient pas correspondre à la première catégorie, et à notre époque remarquablement libertine, où les candidats politiques se disputent le droit d’être Grand Marshal lors d’un défilé annuel de la Gay Pride, l’une des rares activités sexuelles encore discutées à voix basse semble être la pédophilie, et certaines remarques très étranges pouvaient laisser entendre cela.

Les chercheurs ont aussi rapidement découvert que son frère Tony Podesta, l’un des lobbyistes les plus riches et les plus prospères de Washington, avait des goûts extrêmement étranges en art. Les principaux objets de sa très vaste collection personnelle semblaient représenter des corps torturés ou assassinés, et l’un de ses artistes préférés était surtout connu pour ses peintures représentant de jeunes enfants détenus en captivité, morts, couchés ou souffrant dans une détresse grave. De telles œuvres d’art particulières ne sont évidemment pas illégales, mais elles peuvent naturellement éveiller quelques soupçons. Et curieusement, l’archi-Démocrate Podesta était depuis longtemps un ami personnel proche de l’ancien président du parti républicain à la chambre des représentants, et pédophile condamné, Dennis Hastert, l’accueillant de nouveau dans la société de Washington après sa libération de prison.

En outre, certains des courriels de Podesta, formulés de façon plutôt suspecte, faisaient référence à des événements tenus dans une pizzeria locale de Washington, très appréciée par l’élite du parti Démocrate, dont le propriétaire était l’ancien petit ami gay de David Brock, un activiste Démocrate de premier plan. Le fil public Instagram de cet entrepreneur de pizzas contenait apparemment de nombreuses images de jeunes enfants, parfois attachées ou liées, avec ces images souvent étiquetées par des hashtags utilisant l’argot gay traditionnel désignant les cibles sexuelles mineures. Sur certaines photos, le type portait un tee-shirt portant l’inscription « J’aime les enfants » en français, et par une coïncidence très étrange, son nom d’emprunt était phonétiquement identique à cette même phrase française, proclamant ainsi au monde qu’il était « un amoureux des enfants ». Des comptes Instagram, étroitement liés, incluaient également des photos de jeunes enfants, parfois montrées parmi des piles de billets de banque de grande valeur, avec des questions sur la valeur de ces enfants en particulier. Rien de tout cela ne semble illégal, mais toute personne raisonnable considérerait certainement ces éléments comme extrêmement suspects.

Washington DC est parfois décrite comme « la ville du pouvoir », étant le siège d’individus qui décident des lois du pays et gouvernent notre société, les journalistes politiques locaux étant très au courant du statut relatif de ces individus. Et assez curieusement, GQ Magazine avait classé ce patron homosexuel de pizzeria ayant un étrange penchant pour les jeunes enfants comme étant l’une des 50 personnes les plus puissantes dans notre capitale nationale, le plaçant loin devant de nombreux membres du Cabinet, sénateurs, présidents du Congrès, juges de la Cour suprême, et les meilleurs lobbyistes. Sa pizza était-elle si délicieuse ?

Ces quelques paragraphes ne sont qu’un échantillon du grand nombre d’éléments très suspects qui entourent diverses figures puissantes au sommet du monde politique de Washington. Un vaste nuage de fumée n’est certainement pas la preuve d’un incendie, mais seul un imbécile pourrait l’ignorer complètement sans tenter une enquête plus poussée.

Je considère généralement les vidéos comme un mauvais moyen de communiquer des informations sérieuses, beaucoup moins efficaces et significatives que le simple mot imprimé. Mais l’écrasante majorité des preuves à l’appui de l’hypothèse de Pizzagate se compose d’images et de captures d’écran, et celles-ci conviennent naturellement à une présentation vidéo.
Certains des meilleurs résumés de l’affaire Pizzagate ont été produits par une jeune Britannique du nom de Tara McCarthy, dont le travail a été publié sous le nom de « Reality Calls », et ses vidéos ont été vues des centaines de milliers de fois. Bien que sa chaîne ait finalement été bannie et ses vidéos purgées, des copies ont ensuite été rechargées sur d’autres comptes, tant sur YouTube que sur BitChute. Certaines des preuves qu’elle a présentées me semblent plutôt inoffensives ou spéculatives, et d’autres éléments sont probablement fondés sur sa méconnaissance de la société et de la culture américaines. Mais il reste encore beaucoup d’éléments extrêmement suspects, et je suggère aux gens de regarder ces vidéos et de décider par eux-mêmes.

https://youtu.be/t1BiBnEUqKw

À peu près au moment même où je me familiarisais avec les détails de la controverse sur le Pizzagate, le sujet a également commencé à être publié dans mes journaux du matin, mais d’une manière assez étrange. Les articles politiques commençaient en le qualifiant en une phrase ou deux de « canular du Pizzagate », le décrivant comme une ridicule « théorie du complot » de droite, en excluant tous les détails pertinents. J’avais le sentiment étrange qu’une main invisible avait soudain fait basculer un interrupteur, poussant tous les médias grand public à afficher des pancartes identiques sur lesquelles on pouvait lire « le Pizzagate est un bobard – Circulez, y a rien à voir ! », comme un néon clignotant et lumineux. Je ne me souviens d’aucun exemple de réaction médiatique aussi étrange en réaction à une obscure controverse sur Internet.

Des articles du Washington Post et du Los Angeles Times sont également apparus soudainement pour dénoncer l’ensemble des médias alternatifs – de gauche, de droite et libertaire – comme des sites d’« infox » faisant la promotion de la propagande russe, tout en demandant que leur contenu soit bloqué par tous les géants patriotiques d’Internet tels que Facebook, Twitter et Google. Avant ce moment, je n’avais jamais entendu l’expression « infox » [Fake news, NdT], mais tout à coup, elle est devenue omniprésente dans les médias, comme si une main invisible avait soudainement actionné un interrupteur.

J’ai naturellement commencé à me demander si la synchronicité de ces deux développements étranges n’était vraiment qu’une coïncidence. Peut-être que le Pizzagate était en effet vrai et frappait si profondément au cœur de notre système politique extrêmement corrompu que les efforts des médias pour le supprimer approchaient du niveau de l’hystérie.

Peu de temps après, les belles vidéos de Tara McCarthy sur le Pizzagate ont été censurées par YouTube. Ce fut l’un des tout premiers cas d’interdiction de contenu vidéo en dépit de la conformité totale à toutes les directives existantes de YouTube, une autre évolution profondément suspecte.

J’ai aussi remarqué que la simple mention du Pizzagate était devenue politiquement mortelle. Donald Trump avait choisi le lieutenant-général Michael Flynn, ancien chef de la Defense Intelligence Agency, comme conseiller en matière de sécurité nationale, et le fils de Flynn était le chef de cabinet de ce dernier. Le jeune Flynn à tweeté quelques liens vers les histoires de Pizzagate, soulignant que les accusations n’avaient pas encore fait l’objet d’une enquête et encore moins d’une réfutation et, peu de temps après, il a été expulsé de l’équipe de transition de Trump, préfigurant la chute de son père quelques semaines plus tard. Il m’a semblé étonnant que quelques simples tweets à propos d’une controverse sur Internet puissent avoir un tel impact dans la vie réelle près du sommet de notre gouvernement.

Les médias ont continué le battement de tambour uniforme disant « le Pizzagate a été démystifié », mais on ne nous a jamais expliqué comment et par qui, et je n’étais pas la seule personne à remarquer le caractère creux de telles affirmations. Un journaliste d’investigation primé, Ben Swann, d’une station CBS d’Atlanta, a diffusé un court segment télévisé résumant la controverse sur le Pizzagate et notant que, contrairement aux affirmations largement répandues dans les médias, le Pizzagate n’avait fait l’objet ni d’une enquête ni d’une démystification. M. Swann a été presque immédiatement viré par CBS, mais une copie de sa séquence télévisée reste disponible sur Internet.

https://youtu.be/-GZFHLAcG8A

Il y a un vieux proverbe de guerre disant que plus la cible est importante plus les tirs ennemis sont furieux, et la vague remarquablement féroce d’attaques et de censure contre quiconque aborde le sujet du Pizzagate semble soulever toutes sortes de sombres suspicions. En effet, les vagues simultanées d’attaques contre tous les médias alternatifs qualifiés de « médias de propagande russes » ont jeté les bases du régime de censure des médias sociaux qui est devenu un aspect central du monde actuel.

Le Pizzagate peut être vrai ou non, mais la répression en cours sur Internet a également englobé des sujets d’une nature similaire, mais avec une documentation beaucoup plus solide. Bien que je n’utilise pas Twitter moi-même, j’ai rencontré les implications évidentes de cette nouvelle politique de censure après la mort de McCain en août dernier. Le sénateur était décédé un samedi après-midi, et le lectorat de la longue biographie de Sydney Schanberg a explosé rapidement, avec de nombreuses personnes faisant suivre l’histoire et une grande partie du trafic entrant provenant de Twitter. Cela s’est poursuivi jusqu’au lendemain matin, date à laquelle l’énorme afflux de Tweets a continué à augmenter, mais tout le trafic Twitter entrant a soudainement et définitivement disparu, sans doute parce qu’une « censure de l’ombre » avait rendu tous ces Tweets invisibles. Mon propre article sur le bilan de guerre très douteux de McCain a subi simultanément le même sort, comme l’ont fait de nombreux autres articles de nature controversée que nous avons publiés après, cette même semaine.

Peut-être que cette décision de censure a été prise par un jeune stagiaire ignorant de Twitter, qui a choisi par hasard d’interdire et de qualifier de « discours haineux » ou « d’infox » un récit massivement documentée de 8 400 mots écrit par un des journalistes américains les plus éminents, un ancien rédacteur en chef du New York Times, lauréat du prix Pulitzer.

Ou peut-être que certains marionnettistes de politiques qui avaient passé des décennies à contrôler ce regretté sénateur de l’Arizona ont cherché à faire en sorte que les fils de cette marionnette restent invisibles, même après sa mort.

Ron Unz

Traduit par Wayan, relu par jj pour le Saker Francophone

Le bonhomme de neige, par Paulau.

Il a neigé toute la nuit et je me réveille en découvrant un manteau blanc qui recouvre toute la ville. Je me dis que quand j’étais enfant, je faisais des bonhommes de neige, et qu’il y a longtemps que je n’ai plus joué à cela. Aussitôt dit, aussitôt fait !

08:00 : je commence à faire mon bonhomme de neige.
08:10 : il fait 1 m de haut, je suis très fier de moi. Carotte et manche à balai, j’ai retrouvé tout de suite mes réflexes d’enfance.
08:15 : une féministe passe et me demande pourquoi je n’ai pas fait une bonne femme de neige.
08:25 : alors je fais aussi une bonne femme de neige, juste à côté.
08:27 : la nounou des voisins râle parce qu’elle trouve la poitrine de la bonne femme de neige trop voluptueuse.
08:30 : le couple d’homo du quartier grommelle que ça aurait pu être deux bonshommes de neige.
08:33 : altercation d’un couple de lesbiennes qui s’engueule avec le couple homo, et réclame au contraire deux bonnes femmes de neige.
08:35 : les végétariens du n°12 rouspètent à cause de la carotte qui sert de nez au bonhomme. Les légumes sont de la nourriture et ne doivent pas servir à ça.
08:38 : ma voisine me fait prendre conscience que le balai de la bonne femme de neige est le symbole de l’aliénation de la gente féminine. Je retire le dit balai.
08:40 : on me traite de raciste car le couple est blanc.
08:41 : les musulmans de l’autre côté de la rue veulent que je mette un foulard à ma bonne femme de neige.
08:45 : une cohorte désordonnée et bruyante de lycéens tente de mettre le feu à mes homme et femme de neige. Trop de culture accumulée, ils ignorent que la neige ne brûle pas.
08:55 : l’équipe de TV locale s’amène. Ils me demandent si je connais la différence entre un bonhomme de neige et une bonne femme de neige. Je réponds : « oui ; les boules ». Une jeune journaliste me traite de sexiste .
09:20 : la Licra dépose plainte contre moi, et prend de vitesse le Mrap, la LDH, Sos Racisme qui le feront dans la matinée.
09:30 : Caroline de Haas demande qu’on interdise d’utiliser des carottes, symboles phalliques qui incitent au viol, pour décorer les bonhommes de neige.
09:40 : Marlène Schiappa annonce qu’elle dépose un projet de loi pour exiger la parité dans l’élaboration des « œuvres de neige », et interdire l’utilisation du mot « bonhomme de neige ».
09:45 : quelqu’un appelle la police qui vient voir ce qui se passe.
09:50 : La police me dit qu’il faut que j’enlève le manche à balai que tient le bonhomme de neige car il s’agit d’une arme par destination.
09:52 : mon téléphone portable est saisi, contrôlé et je suis embarqué au commissariat car je trouble l’ordre public.
10:00 : je parais au journal TV ; on me suspecte d’être un terroriste profitant du mauvais temps pour commettre mes méfaits
10:10 : La police me demande si j’ai des complices.
10:29 : un groupe djihadiste inconnu revendique l’action