Pratiquer les vertus citoyennes

Pourquoi l’Occident a-t-il détruit sa propre base industrielle ?

https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-loccident-a-t-il-detruit-sa-propre-base-industrielle

Par Matthew Ehret – Le  23 juillet 2019 –  Source Oriental Review


Avec le radical échec du Green New Deal de la Représentante Alexandria Ocasio-Cortez et les incroyables révélations de la NASA selon lesquelles la croissance industrielle a augmenté la biodiversité sur la terre, un puissant paradoxe se présente.
 


Depuis des décennies, on nous dit que l’activité industrielle de l’humanité est la cause directe du réchauffement de la planète et des milliers de milliards de dollars ont été consacrés à subventionner des fermes éoliennes, des biocarburants et des panneaux solaires inefficaces, à ainsi augmenter les coûts de l’électricité et réduire de façon catastrophique le potentiel productif des nations. La question doit donc être posée : si l’argent est le moteur du capitalisme, pourquoi des milliers de milliards de dollars ont-ils été dépensés au cours des dernières décennies pour financer des activités « vertes » qui sapent intrinsèquement la base de la création de capital (c’est-à-dire, l’infrastructure et la production industrielle) ? Pourquoi l’« Occident capitaliste » s’est-il détruit ? Est-ce une question de folie ou quelque chose de plus insidieux ?

L’Illusion « post-industrielle »


Depuis le flottement du dollar américain sur les marchés mondiaux en 1971 et la création du pétrodollar en 1973, le monde a connu un effondrement constant des emplois productifs dans le secteur manufacturier, des investissements dans les infrastructures, soit une planification à long terme d’une part et, d’autre part, une augmentation de la déréglementation, de la spéculation à court terme, des services financiers et des emplois à bas salaire dans le commerce de détail. Au cours de ce processus de déclin qui a suivi 1971, l’esclavage de la dette est devenu une norme tant dans les pays développés que dans les pays en développement, tandis que l’externalisation a provoqué la castration de la souveraineté nationale et une dépendance toujours accrue à l’égard de la « main-d’œuvre bon marché » et des « ressources bon marché » de l’étranger. Ce processus a même été appelé la politique de « désintégration contrôlée » du Président de la Réserve Fédérale Paul Volcker en 1978, au moment où il se préparait à relever les taux d’intérêt à des niveaux qui rendraient impossible pour une majorité de petites et moyennes entreprises agro-industrielles de concurrencer les firmes monolithiques. Le modèle le plus solide de cet effondrement a été révélé en 1996 par le regretté économiste américain Lyndon Larouche, et identifié sous le nom de Triple courbe d’effondrement (Triple Curve Collapse Function).

Certains ont qualifié cet effondrement d’« échec de la mondialisation », mais cette dénomination est fausse : la mondialisation devrait plutôt être considérée comme un succès complet en ce sens que, d’un point de vue descendant [de la pyramide sociale], il devient de plus en plus clair que les architectes de cette politique savaient exactement ce qu’ils entreprenaient. Cette entreprise était d’imposer un paradigme artificiel de jeu fermé/à somme nulle à une espèce humaine dont la caractéristique distinctive est la raison créatrice et la capacité à croître constamment et à se perfectionner à la surface de la terre et au-delà.

Et voici Maurice Strong


Une figure centrale dans la panoplie oligarchique des agents sociopathes qui ont programmé cette combinaison à somme nulle au fil des ans est Maurice Strong, un agent né au Canada. Bien qu’il soit mort en 2015, la vie et l’héritage de Strong valent la peine d’être étudiés, car ils offrent au lecteur actuel un aperçu puissant, quoique repoussant, des méthodes et des actions de l’agenda de l’État profond britannique, qui a tant manipulé l’histoire du monde dans la seconde moitié du XXème siècle.

Ayant traité dans des articles précédents du rôle de Strong comme un des recrues de Rockefeller dans les années 1950, roi du pétrole, vice-président de la Power Corporation vers 30 ans, contrôleur du Parti libéral, membre du Conseil privé, et fondateur de la politique néo-coloniale d’aide extérieure canadienne à l’Afrique, nous nous concentrerons ici sur le rôle que Strong a joué à partir de 1968 pour saper le potentiel contre-entropique du Canada et du monde en général. Car c’est à travers ce rôle que Strong a accompli son travail le plus précieux dans la perspective de l’agenda génocidaire de ses maîtres britanniques qui cherchent à réduire la population mondiale à une « capacité de charge » de moins d’un milliard.

Rio et la gouvernance planétaire
En 1992, Maurice Strong avait été chargé de diriger le deuxième Sommet de la Terre (le premier étant la Conférence de Stockholm sur l’environnement humain de 1972, également présidée par Strong). Le Sommet de Rio ouvrit une nouvelle ère en confirmant la soumission des ONG et des entreprises à l’agenda éco-génocidaire de pénurie contrôlée, sous le masque du dogme de la « durabilité ». Cette doctrine fut formalisée à travers l’Agenda 21 et la Charte de la Terre, co-rédigée par Mikhail Gorbachev, Jim Macneill et Strong au cours des années 1990. Lors de l’ouverture du Sommet de Rio, Strong annonça que les pays industrialisés avaient « développé et bénéficié de modèles non durables de production et de consommation qui ont produit notre dilemme actuel. Il est clair que les modes de vie et les habitudes de consommation actuelles de la classe moyenne aisée, qui induisent une consommation élevée de viande, la consommation de grandes quantités d’aliments congelés et préparés, l’utilisation de combustibles fossiles, d’appareils ménagers, d’air conditionné à la maison et sur le lieu de travail et le logement en banlieue, ne sont pas durables. Il faut adopter des modes de vie moins axés sur des habitudes de consommation dommageables pour l’environnement. »

Dans un essai de 1992 intitulé From Stockholm to Rio : A Journey Down a Generation, publié par la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement, Strong écrivait :

« Le concept de souveraineté nationale a été un principe immuable, voire sacré, des relations internationales. C’est un principe qui ne cédera que lentement et à contrecœur aux nouveaux impératifs de la coopération mondiale en matière d’environnement. Ce qu’il faut, c’est reconnaître que dans de nombreux domaines, et cela est particulièrement vrai pour les questions environnementales, il n’est tout simplement pas possible que la souveraineté soit exercée unilatéralement par des États-nations individuels, aussi puissants soient-ils. La communauté mondiale doit être assurée de sa sécurité environnementale. »

Éradication de l’énergie nucléaire
Il est essentiel d’examiner le rôle de Strong dans l’affaiblissement du potentiel nucléaire du Canada, l’une des plus grandes lueurs d’espoir que l’humanité ait jamais eues de sortir des limites « fixes » de son développement. En effet, l’utilisation contrôlée de l’atome et la découverte subséquente de nouveaux principes universels associés à cette entreprise ont toujours représenté l’une des plus grandes menaces stratégiques pour la pensée oligarchique : en effet, celle-ci repose sur un système fermé de ressources fixes permettant à la fois de gérer les populations actuelles et de justifier la gouvernance mondiale sous des cadres logiques présentés comme « objectifs ». Les processus de fission et de fusion se situent à un niveau très éloigné de ces fameux paramètres fixes qui supposent que la « capacité de charge » de la Terre n’est pas supérieure à 2 milliards d’humains. Si l’humanité devait reconnaître sa capacité créative unique à transcender continuellement ses limites en découvrant et en créant de nouvelles ressources, aucun empire ne pourrait exister bien longtemps. Le Canada étant le deuxième pays à posséder une puissance nucléaire civile et une culture scientifique pionnière en physique et en chimie, le besoin de détruire ce potentiel était effectivement grand dans l’esprit de l’État profond britannique installé au Canada.

Pour avoir une meilleure idée du rôle d’opposition au nucléaire que Strong joua dans la politique scientifique canadienne, nous devons, en fait, revenir une fois de plus au règne de Strong au Ministère de l’aide extérieure en 1966.

Apartheid technologique pour l’Afrique
L’une des principales raisons pour lesquelles Strong fut nommé à la fonction publique du Canada pour diriger le Bureau de l’aide extérieure en 1966 était de saboter les efforts internationaux de grands scientifiques et d’hommes d’État pour faire du Canada un exportateur de ses réacteurs originaux CANDU. A partir de 1955, les grands patriotes au sein d’Atomic Energy Canada Ltd. (AECL) et du National Research Council, comme C.D. Howe et son collaborateur C.W. Mackenzie, cherchèrent à mettre l’exportation de technologie nucléaire à la disposition de pays en développement comme l’Inde et le Pakistan. Cette stratégie était vigoureusement encouragée par le Premier ministre John Diefenbaker, qui considérait également l’énergie atomique comme la clé de voûte d’une paix mondiale.

Les entités sous lesquelles ce transfert de haute technologie se produisit étaient à la fois le Plan Columbo et Atoms for Peace du Président Dwight Eisenhower. Cette approche progressive du développement international définissait la notion d’« aide extérieure » non pas en fonction des conditions du FMI, ni simplement en fonction de l’argent mais plutôt comme le transfert de la science et de la technologie les plus avancées aux pays pauvres avec l’intention explicite que toutes les nations atteignent une véritable souveraineté. C’est justement le modèle que la Chine a adopté aujourd’hui dans le cadre de l’initiative La Nouvelle route de la soie.

Lorsque Strong commença à travailler dans le domaine de l’Aide extérieure, puis créa l’Agence canadienne de développement international, la relation du Canada avec les PMA (pays moins avancés) se réduisirent à l’objectif de faire mûrir des « technologies appropriées » dans le cadre du monétarisme et d’une forme perverse d’analyse des systèmes. Aucune stratégie technologique ou d’infrastructure avancée, nécessaire à l’indépendance des anciennes colonies, ne fut autorisée, au nom du précurseur de ce qu’on a appelé plus tard la « durabilité » et la « croissance zéro ». Sous l’influence de Strong, le rôle du Canada fut dévoyé pour inciter les PMA à se soumettre aux « conditions » du FMI et aux réformes de leur bureaucratie exigées par l’OCDE pour recevoir des fonds. Au Canada comme dans les pays en développement, Strong était l’un des principaux agents qui supervisèrent la mise en œuvre de la stratégie de l’OCDE d’analyse des systèmes fermés pour la gestion des politiques nationales.

Du pétrole et des pandas


Dans son rôle de président de Petro-Canada (1976-1978), Strong appuya l’appel national à un moratoire nucléaire canadien qui avait été lancé par la Canadian Coalition for Nuclear Responsibility (Coalition canadienne pour la responsabilité nucléaire) en 1977. Ce document exigeait non seulement l’arrêt immédiat de tous les réacteurs alors en construction, mais soutenait également le sophisme selon lequel il serait possible de créer plus d’emplois si l’on utilisait des sources d’énergie et des méthodes de conservation « écologiques » plutôt que des combustibles nucléaires et fossiles. Demande vraiment, étrange venant d’un dirigeant pétrolier ! Mais en fait, pas tant que ça si on considère le rôle de Strong entre 1978 et 1981 comme vice-président du Fonds mondial pour la nature (WWF). Cette organisation avait été fondée par les monarchies britanniques et néerlandaises sur une initiative de Royal Dutch Shell en 1963. Strong en fut le vice-président au moment où le co-fondateur, Prince Phillip, en était le président.


Tout en dirigeant le Département de l’aide extérieure, Strong avait été en 1971 un membre fondateur du 1001 Club qui était une organisation internationale d’élite créée par le Prince Bernhard des Pays-Bas pour financer l’agenda écologiste émergent avec l’objectif d’une gouvernance mondiale. Le 1001 Club travaillait en tandem avec l’autre club secret que le Prince Bernhard avait fondé en 1954 sous le nom de Bilderberg Group. À ce titre, Strong contribua à recruter 80 Canadiens « initiés » au sein de cette société d’élite qu’on désigna sous le nom de « jardin d’enfants de Strong ». Les plus connus était Lord Conrad Black, Peter Munk de Barrick Gold et Sir Louis Mortimer Bloomfield de Permindex. Comme documenté ailleurs, ce dernier a été identifié au cœur du complot préparant l’assassinat du Président John F. Kennedy.

Strong décapite l’énergie nucléaire en Ontario

En 1992, Strong avait terminé son rôle à la tête du Sommet de la Terre de Rio au Brésil et était retourné dans son pays natal pour tenter d’achever le démantèlement du programme nucléaire canadien à travers sa nouvelle affectation comme président d’Ontario Hydro, un poste qu’il occupa de 1992 à 1995, sur l’invitation officielle de Bob Rae, alors Premier ministre Néo-démocrate de l’Ontario et frère de John Rae, l’un des administrateurs de Power Corp. Bob Rae fut par la suite chef du Parti libéral de 2011 à 2013 en prévision de la nomination de Justin Trudeau comme nouvelle figure de proue du parti en avril 2013.

Avec le programme nucléaire le plus ambitieux d’Amérique du Nord, l’Ontario s’avérait être une épine dans le pied du programme de croissance zéro exigé par l’Empire britannique et c’est alors que Strong fut mis en place. L’achèvement de l’énorme réseau de la centrale de Darlington en Ontario avait démontré ce que la planification scientifique à long terme pouvait accomplir avec succès, bien que le service public ait largement dépassé son budget. Les problèmes budgétaires qui se produisirent pendant une profonde récession en 1992 furent instrumentalisés par Strong pour « restructurer » l’entreprise provinciale d’électricité.

Les « remèdes » choisis par Strong pour résoudre les problèmes financiers d’Ontario Hydro entraînèrent l’annulation immédiate de tous les nouveaux projets de valorisation de l’énergie nucléaire planifiés, congédiant 8 des 14 administrateurs, et la réduction des l’entreprise, mettant à pied 14 000 employés, dont beaucoup étaient les techniciens les plus spécialisés et les plus expérimentés du nucléaire au Canada.

Avant de quitter son poste en 1995 à la suite de la chute du gouvernement de Bob Rae, Strong veilla à ce que son travail soit poursuivi par son remplaçant, Jim Macneill, qui dirigea Ontario Hydro de 1994 à 1997. Macneill avait été co-architecte de la Charte de la Terre et du génocidaire Agenda 21 pendant le Sommet de Rio ainsi qu’un agent de longue date de l’État profond. Sous Macneill, le mandat de Strong qui visait à fermer sans nécessité huit réacteurs en vue de leur remise à neuf fut exécuté de façon définitive en 1997, tandis qu’Ontario Hydro elle-même fut scindée en trois entités distinctes. En raison de la perte irréparable de personnel spécialisé et de compétences, Strong et MacNeil laissèrent Ontario Hydro et AECL mortellement blessés pour les années à venir.

A la surprise générale, AECL et les services publics de l’Ontario furent en mesure de remobiliser leurs forces restantes afin de parvenir à la remise à neuf de tous les réacteurs (après leur rachat par la plus grande entreprise de construction du Canada, SNC-Lavelin). Le dernier fut relancé en octobre 2012 et alors même que le moratoire canadien sur l’énergie nucléaire se poursuivait, grâce à la prise de contrôle de SNC-Lavelin en 2011, une amorce de coopération sur la construction nucléaire internationale, en partenariat avec la Chine, commença en juillet 2014 au grand dam de Strong ¹.

Strong échoue à infiltrer la Chine

Pendant une bonne partie du XXIème siècle, les talents de Strong furent mis à profit pour tenter de renverser les aspirations au développement asiatique, et l’alliance eurasienne formée autour de la grande idée économique émergente de La Nouvelle route de la soie. Strong fut employé à l’Université de Pékin comme professeur honoraire et président de la Fondation environnementale ainsi que président du Conseil consultatif de l’Institut de recherche sur la sécurité et la durabilité en Asie du Nord-Ouest.


Strong en 2010, essayant de convaincre le gouvernement chinois de se suicider en s’imposant des plafonds de carbone.

Face à la débâcle de l’économie transatlantique, les Chinois résistèrent avec succès au programme du Green New Deal qui exigeait la soumission de leur souveraineté nationale au « nouvel ordre mondial » de croissance zéro et de dépeuplement. Malgré cette pression, la forte tradition de confucianisme et son engagement en faveur du progrès ont exprimé leur puissante influence dans les différentes branches de le classe dirigeante chinoise, qui voit le seul espoir de survie de la Chine dans son partenariat stratégique avec la Russie et des mégaprojets à long terme pour sortir sa population de la pauvreté et la projeter dans le XXIIème siècle.

Parlant de l’importance des Nouvelles routes de la soie combinée à l’Union Économique Eurasienne et aux BRICS, le Président Xi Jinping a déclaré en 2017 :

« Nous devrions favoriser un nouveau type de relations internationales qui font appel à une coopération gagnant-gagnant, et nous devrions forger des partenariats de dialogue sans confrontation et d’amitié plutôt que d’alliance. Tous les pays devraient respecter la souveraineté, la dignité et l’intégrité territoriale des autres, leurs choix de développement et leurs systèmes sociaux, ainsi que leurs intérêts fondamentaux et leurs préoccupations majeures. […] Dans le cadre de la Nouvelle route de la soie, nous n’aurons pas recours à des manœuvres géopolitiques dépassées. Ce que nous espérons réaliser, c’est un nouveau modèle de coopération gagnant-gagnant. Nous n’avons pas l’intention de former un petit groupe au détriment de la stabilité, ce que nous espérons créer est une grande famille de coexistence harmonieuse. »

La Nouvelle route de la soie, dont les médias occidentaux parlent si peu, est apparue comme une véritable opposition à la folie bipolaire du militarisme/monétarisme occidental de droite d’une part et au malthusianisme de gauche sous les formes de « Green New Deals » d’autre part. Des milliers de milliards de dollars de crédit dans de grands projets d’infrastructure en Eurasie, en Afrique et en Amérique latine ont déclenché une très grande explosion d’optimisme culturel et de productivité. Or, si la population et les dirigeants occidentaux agissent avec la passion et la sagesse voulues, il y a ici une très bonne opportunité de débarrasser l’humanité de l’héritage de Maurice Strong.

Matthew Ehret

Traduit par Stünzi relu par Hervé pour le Saker francophone

1. Ce qui est encore plus surprenant, c’est que l’argument clé brandi par le moratoire de 1977 pour justifier l’annulation des constructions nucléaires au Canada était que les déchets nucléaires étaient impossibles à gérer autrement que par un enfouissement d’un million d’années tandis que le plutonium 238 sous-produit créé par l’énergie nucléaire pourrait être utilisé pour les armes. Avec les accords SNC-Lavelin/Chine, une stratégie de mise en œuvre de la clôture du cycle du combustible utilisant des combustibles recyclés et réutilisés a été lancée d’une part alors que d’autre part, le concept CANDU permettait dorénavant l’utilisation du thorium, plus abondant, comme une alternative à l’uranium ne créant pas de plutonium et donc aucune menace d’utilisation d’armes. ?

La lumière visible est BEAUCOUP plus grosse que les mailles cristallines, ou les quasi-mailles des verres. Elle ne voit pas de nombreux détails cristallins, qui pourtant intéressent beaucoup les métallurgistes et les électriciens. Pour la lumière, tout cristal de symétrie cubique est isotrope. Et pourtant ! S’exclame le métallurgiste. La lumière ne parvient à discerner dans les cristaux biréfringents que la seule propriété d’être « uniaxe » comme le spath d’Islande ou « biaxe ». Pour le métallurgiste qui s'intéresse aux dislocations, éléments constitutifs de la plasticité des métaux, foutre que non, un cristal cubique n'est pas un truc isotrope ! Prenons un cristal d'argent, cubique à faces centrées. Les plans denses en atomes sont la famille {1 1 1}, les directions de glissement actifs à la température ambiante sont la famille <1 1 0>. A température supérieure, d'autres plans de glissements peuvent intervenir, par exemple les plans {1 0 0}, mais les directions de glissement sont toujours de la famille <1 1 0>.

Les propagandistes nous rebattent les oreilles que l'effet photo-électrique étudié par Philipp Lenard serait la preuve que la lumière voyage par "petits grains", mais le seuil d'extraction des électrons dépend de la qualité de surface, ainsi que de la famille cristallographique de la face éclairée : Le travail de sortie des électrons du métal dépend de l'état cristallin (bon cristal ou mauvais cristal), et de l'orientation cristalline de la face éclairée : 4,26 eV pour de l'argent polycristallin, mais 4,74 eV sur la face (1 1 1) d'un monocristal, 4,64 eV sur une face (1 0 0) et 4,52 eV sur une face (1 1 0). Donc au moins pour l'argent, les zones les plus émissives du métal polycristallin, sont les joints de grains : zones à énergie plus élevée, dont nous avions vu plus haut en métallographie, qu'elles sont largement éliminées par recuit. Or ça n'est pas large, un joint de grain : deux à trois atomes. Voilà à moitié résolu notre problème de la convergence du photon éjecteur vers son absorbeur, la petite zone fugitivement candidate à émettre un électron. De plus les plans (1 1 1) d'un métal cubique à faces centrées sont des plans atomiques denses, les plus denses de tous, et (1 1 0) est le moins dense des trois où le travail de sortie a été mesuré.

Remarquez, en radiocristallographie, par exemple avec la raie doublet K_? du molybdène (aussi utilisée par Compton), de longueur d'onde moyenne 0,070926 nm, là la longueur d'onde devient comparable aux équidistances de plans métalliques, ce qui permet des diffractions par ces plans, mais pour que ces rayons diffractés aient une direction raisonnablement définie, il est indispensable que chaque photon X, ait une largeur de plusieurs dizaines de mailles cristallines. La loi de Scherrer permet de remonter approximativement aux dimensions des cristallites, typiquement dans une argile : l'élargissement et la mollesse des reflex diffractés sont dus à la trop petite taille des cristallites.

Bon, j'ai triché : j'ai parlé cristallographie sur des métaux, qui justement ne sont pas transparents à la lumière, mais au contraire réfléchissants, une caractéristique de l'état métallique. Passons à des cristaux diélectriques et transparents.

Cubique : le diamant, l'haline NaCl, le chlorure de césium CsCl, la fluorine CaF₂, certains grenats, certains spinelles, etc.

Les cubiques ne sont pas la majorité des cristaux transparents, les autres présentent une biréfringence.

Là encore l'opticien constate une simplification énorme dans la façon dont la lumière visible "voit" ces cristaux.

L’agenda iranien de Pompeo est-il le même que celui de Trump ?
Un mémo du VIPS [un groupe de vétérans du renseignement étatsunien] au Président Trump

https://lesakerfrancophone.fr/lagenda-iranien-de-pompeo-est-il-le-meme-que-celui-de-trump

Le 21 juin 2019 – Source Consortium News



Les membres du VIPS disent que leur expérience directe avec Mike Pompeo les laisse avec de sérieux doutes quant à sa fiabilité sur les questions importantes pour le Président et la nation.

MÉMORANDUM POUR : Le Président.

DE : Anciens Professionnels du Renseignement pour la Décence Politique (VIPS)

OBJET : Le programme de Pompeo pour l’Iran est-il le même que le vôtre ?


Après le rappel lancé de justesse hier pour annuler l’attaque militaire prévue contre l’Iran, nous restons préoccupés par le fait que vous êtes sur le point d’être coincé dans une guerre contre l’Iran. Vous avez dit que vous ne vouliez pas d’une telle guerre (aucune personne saine d’esprit n’en voudrait), et nos commentaires ci-dessous sont basés sur cette prémisse. Il y a des signes troublants montrant que le secrétaire Pompeo n’est pas prêt à se débarrasser de son approche guerrière. Plus important encore, nous savons par expérience personnelle, en voyant l’attitude dédaigneuse de Pompeo face à vos instructions, que son agenda peut dévier du vôtre même sur des questions d’importance majeure.

Le comportement de Pompeo trahit un fort désir de recourir à l’action militaire ; peut-être même sans votre approbation ; face aux provocations iraniennes (réelles ou imaginaires), sans autre objectif stratégique perceptible que celui de promouvoir les intérêts d’Israël, de l’Arabie saoudite et des EAU. C’est un néophyte comparé à son partenaire anti-iranien John Bolton, dont l’interprétation partiale du renseignement, la défense vigoureuse de la guerre engagée sous un faux prétexte contre l’Irak (et la fierté constante de son rôle dans sa promotion) et la poursuite féroce de son propre programme agressif sont le fruit de décennies de travail. Vous n’êtes peut-être pas tout à fait au courant de notre expérience avec Pompeo, qui a maintenant pris les choses en main contre l’Iran.

Cette expérience nous laisse de sérieux doutes quant à sa fiabilité sur des questions importantes pour vous et le pays, dont la question litigieuse du piratage présumé de la Convention Démocrate (DNC) par la Russie. Les faibles « preuves » derrière cette histoire se sont carrément effondrées, grâce à une candeur inhabituelle du ministère de la Justice. Nous nous référons à la révélation extraordinaire d’un récent dossier du ministère de la Justice selon lequel l’ancien directeur du FBI, James Comey, n’a jamais demandé de rapport d’expertise final à CrowdStrike, la société de cybersécurité engagée par la DNC.

Comey, bien sûr, a admis le fait que, après que feu le sénateur John McCain et d’autres personnes ont accusé les Russes d’avoir commis « un acte de guerre », le FBI n’a pas utilisé les meilleures méthodes. Il aurait pu, par exemple, insister pour avoir un accès direct aux ordinateurs du DNC mais a préféré se fier aux rapports fait par CrowdStrike. Ce que l’on ne savait pas, jusqu’à la dernière révélation du ministère de la justice, est que CrowdStrike n’a en fait jamais fourni à Comey de rapport final sur ses expertises concernant un prétendu « piratage russe ». Les médias grand public ont, jusqu’à présent, étouffé cette histoire ; nous en avons parlé il y a quelques jours.

Le fait est que Pompeo aurait pu révéler que le piratage de la DNC par les Russes n’était qu’un mensonge, s’il avait fait ce que vous lui aviez demandé de faire il y a presque deux ans, lorsqu’il était directeur de la CIA.

Dans un mémorandum que nous vous avons adressé le 24 juillet 2017 et qui s’intitule « Le piratage russe était-il un travail d’initié ?” nous vous suggérions :

Vous pourriez demander au directeur de la CIA, Mike Pompeo, ce qu’il sait à ce sujet [« Ce sujet » étant l’allégation du manque de preuves selon laquelle « une entité obscure portant le nom de « Guccifer 2.0? a piraté la DNC au nom du renseignement russe et a envoyé les e-mails de la DNC à WikiLeaks »]. Notre longue expérience de la communauté du renseignement suggère qu’il est possible que ni l’ancien directeur de la CIA, John Brennan, ni les cyber guerriers qui ont travaillé pour lui, n’ont été complètement francs avec leur nouveau directeur sur la façon dont tout cela s’est passé.

Trois mois plus tard, le directeur Pompeo invitait William Binney, l’un des deux anciens directeurs techniques de la NSA faisant parti de VIPS (et co-auteur de notre mémorandum du 24 juillet 2017), au siège de la CIA pour discuter de nos conclusions. Pompeo a commencé une réunion d’une heure avec Binney le 24 octobre 2017 en expliquant la genèse de cette inhabituelle invitation : « Vous êtes ici parce que le Président m’a dit que si je voulais vraiment en savoir plus sur le piratage russe, il fallait que je vous parle. »

Mais Pompeo tenait-il vraiment à savoir ?

Apparemment non. M. Binney, un scientifique très respecté, qui a plus de trois décennies d’expérience à la NSA, a commencé par dire à M. Pompeo que les gens de la CIA lui mentaient au sujet du piratage russe et qu’il (M. Binney) pouvait le lui prouver. Comme nous vous l’expliquions dans notre dernier mémorandum, Pompeo a réagi avec incrédulité et ; écoutez bien ; a essayé d’imposer à Binney de partager le fardeau de cette affaire avec le FBI et la NSA.

Quant à Pompeo lui-même, il n’y a aucun signe qu’il se soit occupé des révélations de Binney avec qui que ce soit, y compris ses propres cyber-démons de la CIA. Pompeo était dans le renseignement depuis assez longtemps pour se rendre compte des risques qu’il y avait à poser des questions intrusives aux agents du renseignement – dans ce cas-ci, des subordonnés de la Direction de l’innovation numérique, qui a été créée par John Brennan, directeur de la CIA, en 2015. Les logiciels malveillants et les outils de piratage informatique de la CIA sont conçus par le Groupe de développement de l’ingénierie, qui fait partie de cette direction relativement nouvelle. (On peut supposer sans risque de se tromper que des spécialistes offensif de cette direction ont participé à l’insertion d’« implants » ou de code logiciel dans le réseau russe, action dont, selon New York Times, vous n’avez pas été informé).

Si Pompeo ne vous a pas rapporté la conversation que vous lui avez demandé d’avoir avec Binney, vous pourriez lui poser des questions à ce sujet maintenant (même si les preuves que la Russie aurait piraté le DNC n’existent pas, et que la position de Binney est justifiée). Deux preneurs de notes étaient présents à la réunion du 24 octobre 2017 au siège de la CIA. Il y a aussi de fortes chances que la séance ait été enregistrée. Vous pourriez  voir avec Pompeo à ce sujet.

L’agenda de qui ?

La question est de savoir l’agenda de qui Pompeo suivait-il, le vôtre ou le sien. Binney avait l’impression que Pompeo se contentait de gesticuler ; et de façon malhonnête, en plus. S’il « voulait vraiment savoir ce qu’était cette histoire de piratage informatique russe », il aurait pris connaissance des conclusions que VIPS, Binney en tête, avait tirées à la mi-2017, et qui ont apparemment attiré votre attention.

S’il avait poursuivi l’affaire sérieusement avec Binney, nous n’aurions peut-être pas eu à attendre que le ministère de la Justice lui-même mette des clous dans le cercueil du Russiagate, de CrowdStrike et de Comey. En résumé, Pompeo aurait pu empêcher deux années supplémentaires sous le rythme « tout le monde sait que les Russes ont piraté la DNC ». Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?

On dit de Pompeo qu’il est un homme brillant – Bolton, aussi – avec des titres académiques impeccables. L’histoire des six dernières décennies, cependant, montre qu’un pedigree d’Ivy League [les grandes écoles étasuniennes, NdT] peut être catastrophique pour les affaires de l’État. Pensons, par exemple, au conseiller du président Lyndon Johnson pour la sécurité nationale, l’ancien doyen de Harvard, McGeorge Bundy, qui a vendu la Résolution du Golfe du Tonkin au Congrès pour autoriser la guerre du Vietnam alors qu’il savait que c’était un mensonge. Des millions de morts en conséquence.

Bundy était pour Johnson ce que Bolton est pour vous, et c’est un peu fatigant de voir Bolton brandir sa bague d’ancien de Yale sur chaque podium. Pensez aussi à Donald Rumsfeld, de Princeton, qui a concocté et poussé la fraude sur les armes de destruction massive irakiennes pour « justifier » la guerre contre l’Irak, tout en nous assurant que « le manque de preuves n’est pas une preuve de manque ». Des millions de morts en conséquence.

La phrase de Rumsfeld est un anathème pour William Binney, qui a fait preuve d’une patience hors du commun en répondant à un millier de « Et si » sans preuves au cours des trois dernières années. Le truc de Binney ? Les principes de la physique, les mathématiques appliquées et la méthode scientifique. Il est largement reconnu pour son habileté étrange à les utiliser à son avantage en séparant le blé de l’ivraie. Sans aucun pedigree de l’Ivy League nécessaire.

Binney se décrit lui-même comme un « gars de la campagne », de l’ouest de la Pennsylvanie. Il a étudié à Penn State et est devenu un mathématicien/cryptologue de renommée mondiale ainsi qu’un directeur technique à la NSA. Les réalisations de Binney sont présentées dans un documentaire sur YouTube, « A Good American ». Vous voudriez peut-être lui parler d’homme à homme.

Du renseignement trafiqué

Certains d’entre nous ont aussi servi longtemps pendant la guerre du Vietnam. Nous sommes douloureusement conscients de la façon dont le général William Westmoreland et d’autres officiers supérieurs de l’armée ont menti sur les « progrès » de l’armée et ont réussi à forcer leurs supérieurs à Washington à ne pas tenir compte de nos conclusions d’analystes-toutes-sources qui disaient que cette guerre était une folie et que nous allions inévitablement la perdre. Des millions de morts en conséquence.

Quatre décennies plus tard, le 5 février 2003, six semaines avant l’attaque contre l’Irak, nous avions averti le président Bush qu’il n’y avait aucun renseignement fiable justifiant une guerre contre l’Irak.

Cinq ans plus tard, le président de la Commission sénatoriale du renseignement, rendant publiques les conclusions bipartisanes de l’enquête de la commission, déclarait ceci :

« Pour plaider en faveur de la guerre, l’Administration a plusieurs fois présenté des renseignements comme étant des fait alors qu’en réalité, ils étaient non fondés, contradictoires, voire inexistants.  En conséquence, le peuple américain a été amené à croire que la menace venant de l’Irak était beaucoup plus grande qu’elle ne l’était en réalité »

Les renseignements sur le Moyen-Orient sont toujours douteux – et parfois « bricolés » à des fins politiques. Il y a quatre ans, un rapport du Congrès américain déclarait que le Commandement central brossait un tableau trop rose de la lutte contre État islamique en 2014 et 2015, par rapport à la réalité sur le terrain et aux évaluations plus sombres des autres analystes.

Les analystes du renseignement du CENTCOM ont affirmé que leurs commandants leur avaient imposé un « faux récit », qu’ils avaient intentionnellement réécrit et supprimé des données dans des synthèses et qu’ils avaient adopté des « tactiques dilatoires » pour saper les renseignements fournis par la Defense Intelligence Agency. En juillet 2015, cinquante analystes du CENTCOM ont signé une plainte auprès de l’inspecteur général du Pentagone disant que leurs rapports de renseignement étaient manipulés par leurs supérieurs. Les analystes du CENTCOM ont été rejoints par des analystes du renseignement travaillant pour la Defense Intelligence Agency.

C’est une mise en garde que nous vous proposons. Aussi difficile que ce soit à dire pour nous, les renseignements que vous obtenez du CENTCOM ne devrait pas être acceptée de manière réflexe comme une vérité évangélique, surtout dans ces périodes de haute tension. L’expérience du golfe du Tonkin à elle seule nous incite à la prudence. Des renseignements peu clairs et mal interprétés peuvent poser autant de problèmes que la politisation dans des zones de conflit clés.

Des problèmes fréquents de renseignement et d’hyperbole à la Cheney expliquent pourquoi l’amiral William Fallon, commandant du CENTCOM, a déclaré au début de 2007 qu’« une attaque contre l’Iran n’aurait pas lieu sous mon autorité», alors que Bush continuait d’envoyer des portes-avions dans le Golfe Persique. Hillary Mann, ancienne directrice du Conseil national de sécurité pour l’Iran et les affaires du Golfe persique, avait prévenu à l’époque que certains conseillers de Bush cherchaient secrètement une excuse pour attaquer l’Iran. « Ils ont l’intention d’être aussi provocateurs que possible et de faire en sorte que les Iraniens fassent quelque chose pour forcer [les États-Unis] à riposter », avait-t-elle déclaré à Newsweek. Du déjà vu. Une estimation nationale du renseignement publiée en novembre 2007 a conclu à l’unanimité que l’Iran avait cessé de travailler sur une arme nucléaire en 2003 et n’avait pas repris ce travail.

Nous pensons que votre décision finale d’hier était la bonne – étant donné le fameux « brouillard de guerre » et dans le contexte d’une longue liste d’erreurs de renseignements, sans parler des manigances. Nous citons rarement les commentateurs des médias, mais nous pensons que Tucker Carlson avait raison hier soir : « Les mêmes personnes – dans certains cas, littéralement les mêmes personnes qui nous ont attirés dans le bourbier irakien il y a 16 ans – exigent une nouvelle guerre – celle-ci avec l’Iran.» Carlson vous a décrit comme étant « sceptique ». Nous pensons qu’une bonne dose de scepticisme est justifiée.

Nous sommes à votre disposition si vous souhaitez plus en discuter avec nous.

William Binney, ancien directeur technique, Analyse géopolitique et militaire mondiale, NSA ; co-fondateur, SIGINT Automation Research Center (ret.)

Marshall Carter-Tripp, agent du service extérieur et ancien directeur de division au Bureau du renseignement et de la recherche du département d’État (à la retraite)

Bogdan Dzakovic, ancien chef d’équipe des maréchaux de l’air fédéraux et de l’Équipe rouge, Sécurité de la FAA (ret.) (VIPS associé)

Philip Giraldi, CIA, agent d’opérations (à la retraite)

Mike Gravel, ancien adjudant, officier de contrôle top secret, Communications Intelligence Service ; agent spécial du Counter Intelligence Corps et ancien sénateur américain

James George Jatras, ancien diplomate américain et ancien conseiller en politique étrangère auprès du Sénat (Associate VIPS)

Michael S. Kearns, capitaine, USAF (à la retraite) ; ancien maître instructeur SERE pour les opérations de reconnaissance stratégique (NSA/DIA) et les unités de mission spéciale (JSOC)

John Kiriakou, ancien agent antiterroriste de la CIA et ancien enquêteur principal, Comité sénatorial des relations étrangères

Karen Kwiatkowski, ancien lieutenant-colonel de l’US Air Force (à la retraite), au bureau du secrétaire à la Défense chargé de surveiller la fabrication de mensonges sur l’Irak, 2001-2003

Clement J. Laniewski, LTC, Armée américaine (retraité) (VIPS associé)

Linda Lewis, analyste des politiques de préparation aux ADM, USDA (à la retraite) (VIPS associée)

Edward Loomis, informaticien en cryptologie de la NSA (à la retraite)

Ray McGovern, ancien officier d’infanterie et de renseignement de l’armée américaine (à la retraite)

Elizabeth Murray, ancienne agente nationale adjointe du renseignement pour le Proche-Orient et analyste politique de la CIA (à la retraite)

Todd E. Pierce, MAJ, Juge-avocat général de l’armée américaine (à la retraite)

Sarah Wilton, commandant, Réserve navale américaine (à la retraite) et Defense Intelligence Agency (à la retraite)

Ann Wright, colonel de réserve de l’armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine qui a démissionné en 2003 par opposition à la guerre en Irak.

Traduit par Wayan, relu par Hervé pour le Saker Francophone

L’Orient dit « compliqué »… Général Delawarde.
…Comprendre les politiques de défense et la diplomatie au Proche et Moyen-Orient
https://lesakerfrancophone.fr/lorient-soi-disant-complique

Par le Général Dominique Delawarde ? Le 24 juin 2019


Ce sujet est à la fois très complexe à maîtriser pour l’homme de la rue, mais plus facile à comprendre et à exposer pour celui qui connaît quelques dessous des cartes.


Pour faire simple et aller droit au but, il existe deux grands types de politiques de défense et de diplomatie qui s’opposent clairement au Moyen Orient. Le premier est celui de la coalition occidentale conduite par le trio USA, Royaume-Uni et France qui comprend aussi l’état hébreu et l’Arabie saoudite comme partenaires majeurs. Le second est celui de l’ensemble des pays qui s’opposent à cette «coalition occidentale». Au Moyen-Orient, cet ensemble est conduit aujourd’hui par la Russie, l’Iran et, à un certain degré la Turquie, sous l’œil compréhensif de la Chine. Il comprend aussi, sur le terrain, la Syrie, le Hezbollah, l’Irak et le Yemen (Ansar Allah).

Ces politiques et ces diplomaties sont élaborées par des hommes, chefs d’état bien-sûr, mais aussi et peut-être surtout par leurs entourages, leurs ministres, leurs conseillers, ceux qui contrôlent vraiment les ministères des affaires étrangères et de la défense des pays concernés. Bien comprendre ces politiques, c’est d’abord et avant tout bien connaître les individus qui les ont élaboré. Comment ils ont été élus et/ou qui les a aidé à parvenir aux postes où ils sont. En clair, il faut savoir qui tire vraiment les ficelles et quels sont les objectifs que ces individus recherchent.

Pour les trois États qui dirigent la coalition occidentale – USA, Grande Bretagne et France  –  les choses sont aujourd’hui parfaitement claires. Les lobbies pro-Israël jouent un rôle déterminant dans les élections des politiques – Président et membres des parlements. Ils utilisent les moyens financiers, les médias qu’ils contrôlent, les sayanims [agent dormants], les «people» influents, voire des organisations de manipulation de l’opinion, de type «Cambridge Analytica», pour promouvoir ou détruire les candidats aux élections en fonction notamment de leur soutien ou de leur opposition à l’état d’Israël. En échange de leur aide, ces lobbies obtiennent des postes d’influence dans les ministères clefs après la victoire aux élections. Ce type de fonctionnement est parfaitement transparent aux USA, mais beaucoup plus opaque en Europe – UK et FR. Les politiques ou technocrates promus par les lobbies sont donc en bonne position pour élaborer et conduire des politiques étrangères résolument pro-Israël dans chaque état qu’ils contrôlent.

Aux USA, ce sont les relais de l’AIPAC (American Israël Public Affairs Committee) qui mènent la danse. Ce sont ces mêmes individus, souvent qualifiés aujourd’hui de «néocons», qui déterminent la politique étrangère du pays. On en connaît les noms, et les preuves de ce fonctionnement sont nombreuses et très accessibles.

Au Moyen-Orient, cette politique étrangère US vise principalement à s’opposer à l’extension de l’influence iranienne, perçue comme une menace par l’état hébreu. Créer un chaos qualifié de «constructif», diviser l’Islam pour l’affaiblir en attisant les conflits entre Sunnites et Chiites, en soutenant les uns pour combattre les autres, abattre et changer les régimes favorables à l’Iran, redessiner les frontières des États de la région dans un sens favorable à Israël, joindre l’utile à l’agréable en prenant le contrôle des ressources pétrolières : tels sont en quelques mots les grands objectifs de la politique étrangère US au Moyen-Orient.

La mise en œuvre de cette politique coûte cher. Les USA, fortement inspirés par l’état hébreu, ont de moins en moins de moyens pour la conduire sur le terrain. C’est la raison pour laquelle ils instrumentalisent des intermédiaires pour intervenir à leur place dans les conflits : cette manière de faire est moins coûteuse et surtout épargne la vie de leurs soldats. L’extension du takfirisme, de Daesh et de ses violences réside dans cette instrumentalisation et ce soutien occidental. Si l’outil échappe au contrôle de ses créateurs, il deviendra un vrai problème pour le retour à la paix, autant dans la région moyen-orientale que dans le reste du monde …

Cette politique étrangère US est parfaitement soutenue et relayée au Royaume-Uni et en France par le même type de lobbies, que l’on peut qualifier de lobbies frères.

Au Royaume-Uni, l’action puissante et efficace des «Conservative Friends of Israël» (CFI) et des «Labour Friends of Israël» (LFI) [ils sont dans les deux camps, NDLR] directement animés par l’ambassade d’Israël, est déterminante pour les élections législatives et donc pour la gouvernance du pays. Ces lobbies britanniques sont en liaison avec l’AIPAC puisqu’ils travaillent sur une même longueur d’onde, avec des objectifs pro-Israël communs. Les objectifs de politique étrangère au Proche et Moyen-Orient sont donc, à très peu près, les mêmes. A noter que Madame May, monsieur Williamson, monsieur Boris Johnson prononcent régulièrement de vibrants discours d’éloge d’Israël, qualifié de «phare de l’humanité», devant des assemblées de «Conservative Friends of Israël», pour mériter les soutiens politiques, médiatiques et financiers qui suivent normalement ce genre de prises de position. C’est bien grâce à tout cela qu’ils font de brillantes carrières. A noter que Monsieur Jeremy Corbyn, chef de l’opposition travailliste, qui ose se montrer solidaire de la cause palestinienne est, quant à lui, l’objet des attaques constantes des médias et de ses adversaires politiques corrompus et/ou «tenus» par les lobbies pro-Israël.

S’agissant de la France, c’est exactement la même configuration et le même fonctionnement. Le président français a été élu avec un fort soutien du lobby pro-Israël – soutien politique, financier, médiatique. En 2017, l’institution judiciaire et les médias ont même été perçus, par une large part de l’opinion, comme instrumentalisés pour détruire ses adversaires. Des méthodes de type «Cambridge Analytica» semblent bien avoir été utilisées dans cette élection comme elles l’ont été par cette «société» (ou caste) dans 200 autres élections sur la planète entre septembre 2013 et mars 2018.

Notons l’étrange coïncidence suivante: les deux personnages clefs de l’affaire «Cambridge Analytica», «cette usine à manipuler les masses populaires et les élections sur la presque totalité du globe», étaient des « membres de la diaspora (d’ascendance ashkénaze) US» : Robert Mercer, financier et fondateur en 2013 de Cambridge Analytica et bien sûr Marc Zuckerberg qui, à l’insu de son plein gré, a accordé à «son petit camarade» Mercer le siphonnage de 87 millions de comptes Facebook pour alimenter la «machine à manipuler» …

L’analyse détaillée de l’entourage et des soutiens du président français ne laissent aucun doute sur le rôle joué par le lobby pro-Israël dans son très modeste succès à l’élection présidentielle – 39 millions d’électeurs sur 47,6 millions d’inscrits avaient tout de même oublié de voter pour lui en avril 2017. La politique étrangère pro-israélienne française résulte directement de cet épisode peu glorieux de notre démocratie, voir pour ceux qui doutent :
https://youtu.be/DrdNl2EP4zc

Une telle image vaut mieux qu’un long discours …

Si l’on veut trouver une explication à la frappe conjointe et illégale d’avril 2018 contre la Syrie réalisée par ce «gang des trois», elle est donnée de manière très claire dans les propos qui précèdent.

On me rétorquera qu’il y a tout de même quelques divergences dans les politiques des USA du Royaume-Uni et de la France, concernant notamment l’accord sur le nucléaire iranien. Je réponds qu’il n’en est rien et qu’il ne faut pas se fier aux apparences.

S’agissant de l’accord nucléaire iranien, si la France et le Royaume-Uni continuent de le soutenir, en discours et en paroles, force est de constater aujourd’hui que ces deux états n’ont strictement rien fait de concret pour le maintenir vraiment par des actes. Il y a bien le mécanisme INSTEX, mais aucune grande entreprise ne l’utilise. L’essentiel des échanges commerciaux est désormais interrompu, ce qui porte préjudice à l’Iran. Si l’on s’en tient aux faits, la France et le Royaume-Uni se sont donc, de manière subtile, retirés de l’accord tout en faisant semblant de le soutenir. Il ne s’agit pas vraiment d’un soutien de l’accord, mais d’une «apparence» de soutien.

L’annonce du retrait des forces US de Syrie, a été fortement médiatisée mais peu suivie d’effets sur le terrain. Ma conviction sur ce sujet est la suivante : les forces US ne sont pas prêtes à se retirer de Syrie ou d’Irak dans les mois qui viennent, en dépit de quelques mouvements de troupe. Le président Trump, sous l’influence et les fortes pressions des bellicistes néocons pro-Israël, aura du mal à s’extraire du bourbier moyen-oriental.

Venons en maintenant à la politique et à la diplomatie du camp qui s’oppose à la coalition occidentale sous la houlette de la Russie, de l’Iran et de la Turquie. C’est une politique et une diplomatie qui viennent «en réaction» aux mesures agressives prises par les occidentaux.

Subtil mélange de fermeté, de constance, de détermination et de modération, cette politique et cette diplomatie sont incontestablement gagnantes si l’on s’en tient à l’observation des faits : retour très progressif de la paix sur une large part du territoire syrien, réouverture progressive des ambassades à Damas, reconquête, jour après jour, des territoires encore sous contrôle des terroristes. Le temps joue aujourd’hui en faveur du groupe Russie-Iran-Turquie.

La fidélité sans faille de la Russie à l’allié syrien contraste avec les revirements permanents de la diplomatie US et donne une grande crédibilité au président Poutine à l’échelle mondiale. Il suffit de regarder une carte pour réaliser que la fidélité russe sera la même avec l’allié iranien, pour peu que ce dernier ne commette pas de faute majeure, dans la partie de poker-menteur qui l’oppose à Washington.

Ma conclusion est pessimiste pour le clan occidental.

Dans le bras de fer opposant aujourd’hui le monde occidental et l’OTAN, qui souhaitent maintenir leur suprématie, à l’Organisation de Coopération de Shangaï et aux nombreux états qui la soutiennent, et qui souhaitent, eux, l’avènement d’un monde multipolaire, il est clair que le temps joue en faveur des seconds.

En effet, ce n’est probablement ni la guerre, ni la force militaire qui désigneront le vainqueur. C’est l’économie et la démographie qui emporteront la décision.

Sur ces deux plans, la coalition occidentale est en état d’extrême fragilité. L’énormité des dettes accumulées par les USA et leurs principaux alliés, le fait que ces dettes continuent d’exploser hors de tout contrôle, la dédollarisation progressive de l’économie mondiale, les déficits budgétaires et commerciaux US énormes et sans amélioration significative, les bulles spéculatives boursières, elles aussi hors de tout contrôle, tout cela mènera inéluctablement à une crise économique, financière et/ou boursière telle que le monde n’en a jamais connu.

Cette crise sera aggravée par des mouvements migratoires d’une amplitude qui n’a jamais existé dans l’histoire. Il sera trop tard pour que les occidentaux puissent espérer réagir et les contrôler.

Cette crise qui peut survenir à tout moment, de manière brutale, dans les cinq ans à venir va rebattre les cartes de la hiérarchie mondiale des grandes puissances. Les USA seront les plus affectés et y perdront leur suprématie. L’Union européenne suivra probablement de près. Le monde entier sera évidemment concerné mais à des degrés divers.

Il n’y aura guère de vainqueurs mais il y aura de grands vaincus. Quelle sera la capacité résiduelle de nuisance de la coalition occidentale au Proche et au Moyen Orient ? Probablement beaucoup plus faible qu’aujourd’hui pour ne pas dire nulle.

Des mouvements de populations sans précédent dans l’histoire agiteront la planète et déstabiliseront des régions entières. Là encore, l’Union européenne affaiblie par la crise et par ses divisions sera en première ligne. Il n’y a certes pas lieu de se réjouir de telles perspectives, mais elles changeront totalement la donne de la géopolitique mondiale. Il faut s’y préparer.

Dominique Delawarde

L’auteur est ancien chef «Situation-Renseignement-Guerre électronique» à l’État major interarmées de planification opérationnelle